Waar gaan die wall of texts boven mij nu precies over, in een notendop? *edit* op de vorige pagina?

@ Boogieboyz:

Dat zal je aan Limmepie zelf maar moeten vragen. Ik zag voornamelijk dat er maar heel weinig marge in wat er gezegd kon worden.

Het gaat over graphics denk ik. Mja, moet Nintendo zelf weten. Zeggen dat ze niet aan graphics doen, maar komen wel met een krachtigere opvolger omdat die WiiU een beetje underpowered/grafisch minder is. Derp. Rich van ReviewtechUSA had er weer eens een filmpje over: https://www.youtube.com/watch?v=WpqWuABmQdY

@Boogieboyz
Redneckerz maakte een statement dat het falen van de wii u LOUTER door de graphics komt. Dit is feitelijk onjuist omdat louter graphics niet een console maken of breken (zie voorbeelden wii, psx, etc.). Derhalve, Redneckerz bewering klopt niet.

Om op jouw opmerking in te haken. Het is logisch dat elk nieuw systeem wel in kracht omhoog gaat, dat wil verder niet zeggen dat het Nintendo's uitgangspunt is.

@Redneckerz
Nee. Er is niet weinig marge. Je maakte een overhaaste generalisatie en je verdedigde die door stropoppen op te zetten. Het is mij vaker opgevallen dat je met dit soort drogredenen hanteert. Hier, steek je misschien wat van op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Mwa, als het niet aan de graphics ligt dan wel de besturing, ik zie mezelf nog steeds niet met een gamepad... En ja ik heb met die dingen gespeeld.

Nintendo gokte met de WiiU net als bij de Wii's motion controls puur op een gimmick, namelijk de gamepad. Jammer dan, het publiek trapte er geen 2de keer in.

Wat blijft er dan over? De graphics. Misschien dan niet de enige reden maar wel een belangrijke. Of ninty zich er nou op focused of niet.

Wil overigens niet zeggen dat ik persoonlijk de gfx van de WiiU lelijk vind. Games als mariokart zien er prima uit maar het is natuurlijk geen euh... God of War (die nieuwe dat Kratos een baard heeft). Dat is voor veel mensen nu eenmaal belangrijk.

@Boogieboyz
Eens. Veel mensen die een wii hebben staan kennen de wii u niet eens. Daarbij komt nog eens dat de gamepad er voor zorgde dat de wii u als console duur verkocht moest worden. Dit terwijl je "meer" krijgt als je voor iets meer geld een andere console koopt.

Graphics alleen zijn dus in ieder geval niet zo zeer de oorzaak van het ontbreken van succes voor de wii u.

@ Limmepie:

''Redneckerz maakte een statement dat het falen van de wii u LOUTER door de graphics komt. Dit is feitelijk onjuist omdat louter graphics niet een console maken of breken (zie voorbeelden wii, psx, etc.). Derhalve, Redneckerz bewering klopt niet.''

Ik heb het vervolgens verduidelijkt, o.a met marketing en pijplijnen. Je lijkt dat te negeren. Misschien omdat dat ook een ''andere discussie'' is, geen idee. Daarom zeg ik ook dat er vrijwel geen marge is, en daar ga ik niet in mee. Het argument was iig verduidelijkt en uitgebreid naderhand.

''Nee. Er is niet weinig marge.''

Vind je? Zoals ik het lees is het onderbouwen van mijn stelling gelijk een stropop. Dus tja. Ik vind niet dat jij kan en mag bepalen waar een argument aan moet voldoen. zolang de regels van het debat aanscherpen totdat er een moment komt dat je stelling standhoudt. Nee, vind ik niet flexibel.

(En dat je niet ingaat op de inhoud maar vooral focust op de ietwat verwijtende aspecten van mijn vorige reactie is opvallend)

''Je maakte een overhaaste generalisatie en je verdedigde die door stropoppen op te zetten.''

Dus het verder toelichten van mijn stelling (Heck, het zijn gewoon meerdere argumenten te noemen, niet eens deelargumenten) is een stropop opzetten? Goed, weet ik dat ook weer.

''Het is mij vaker opgevallen dat je met dit soort drogredenen hanteert.''

Het is mij vaker opgevallen dat je houding iets minder negatief kan zijn in het vervolg. Het nodigt namelijk weinig uit tot een vervolg van de discussie.

''Veel mensen die een wii hebben staan kennen de wii u niet eens.''

Met mede dank aan o.a de marketing.

"Het argument was iig verduidelijkt en uitgebreid naderhand."

Je initiële argument was een overhaaste generalisatie.

"Ik vind niet dat jij kan en mag bepalen waar een argument aan moet voldoen. zolang de regels van het debat aanscherpen totdat er een moment komt dat je stelling standhoudt."

Dat doe ik ook niet. Ik scherp de regels niet aan, ik ga niet van het onderwerp af.

"Dus het verder toelichten van mijn stelling"

Nee, het verdedigen van een drogreden kan niet. Daarom moet je andere argumenten aanhalen voor een discussie die we niet hadden zodat je die wel kunt winnen. Alleen voerde ik die discussie niet met je.

"Het is mij vaker opgevallen dat je houding iets minder negatief kan zijn in het vervolg."

Grammaticaal gezien is dit echt een wonderlijke zin.

Inhoudelijk: Ik wijs aan dat je discussie technieken niet kloppen en geef daar argumenten voor (opbouwende kritiek). Jij vind mij negatief overkomen. Het lijkt er dan sterk op dat je nog moet leren omgaan met feedback, aangezien je het als negatief ervaart.

"Met mede dank aan o.a de marketing."

Oh ja, absoluut. Daar was ik het nooit mee oneens. De discussie die wij voerden ging over graphics. Niet over marketing.

''Je initiële argument was een overhaaste generalisatie.''

Met de uiteenzetting erbij een valide punt. Maar als je wilt blijven wijzen naar het initiële verhaal, dan moet je dat vooral doen. Dan maakt een uitvoerige verduidelijking immers niets meer uit, zoals nu een paar keer blijkt.

''Nee, het verdedigen van een drogreden kan niet.''

Het is dan ook geen verdediging, maar een verduidelijking.

''Daarom moet je andere argumenten aanhalen voor een discussie die we niet hadden zodat je die wel kunt winnen.''

Het gaat mij niet om het ''winnen'', dat is in ieder geval niet mijn uitgangspositie. Die van jou blijkbaar wel.

''Alleen voerde ik die discussie niet met je.''

Soms vraag ik mij wel eens af wat je beweegredenen zijn.

Ik vond hem zelf ook niet al te best maar ik betrap mij er zelf op dat ik vaak losse woordjes vergeet. In dit geval is dat niet gebeurd gelukkig

''Inhoudelijk: Ik wijs aan dat je discussie technieken niet kloppen en geef daar argumenten voor (opbouwende kritiek).''

Is het opbouwende kritiek als je het verwoordt als ''Hier, dan kan ik je er wat van opsteken'' en ''(Nogmaals, je kan er echt wat van opsteken.)'', o.a?

''Het lijkt er dan sterk op dat je nog moet leren omgaan met feedback, aangezien je het als negatief ervaart.''

De schuld geven aan het vermeende ''slachtoffer''?