@ Limmepie:
''Je zei en ik parafraseer: "je kan nu niet meer met 1999 tech aankomen" voor mij implicerend dat de Wii U dat heeft en dat Nintendo dat niet zou kunnen hanteren voor de volgende machine. Dat jij de wii bedoelde is ten eerste jou onmacht ter communicatie.''
Als je goed had gelezen: ''Ik refereerde vooral naar de Wii, maar de Wii U kan ook nog wel voor een groot gedeelte.''
''Ik bevraag jou of de Wii U in deze vorm in 1999 had kunnen bestaan en jij antwoord dat het eigenlijk niet kan omdat bepaalde onderdelen inderdaad te nieuw zijn.''
Vooral de GPU, maar de Wii U bevat ook de GPU van diens voorganger. De CPU kernen zijn niet veel meer dan 3x een Wii, en dat is 1999 hardware. Maar ik begrijp je frustratie.
''Dus, mooie hyperbool en lul lekker verder in de ruimte jongen.''
Zoals ik al zei, het is duidelijk dat je niet op een positieve manier kan discussiëren. Bovengenoemd citaat geeft dat goed weer.
''Het is wel onredelijk, zie je eigen punt twee.''
Dat de stelling van gast xxx minder realistisch is dan jouw stelling betekent niet automatisch dat de stelling onredelijk is.
''Nogmaals, wel. Zie je eigen punt twee.''
Dan begrijp je de bewoording niet. In deze context is zijn suggestie niet onredelijk of buiten proportie. Minder realistisch, dat wel, maar niet onredelijk.
''Op schaal van Redneckerz?''
Nee, op de schaal van fatsoenlijkheid.
''Wat je een discussie noemt als jij mij aanvalt op punten die ik niet eens heb gemaakt.''
Iemands punten genuanceerd en fatsoenlijk tegenspreken is niet hetzelfde als iemand aanvallen.
''Dan ben je PER DEFINITIE onder de consoles marktleidend qua specs.''
Ah, zo dus. En is dat een onredelijke suggestie?
''Goed punt. Daar heb je gelijk in. Dat zou zo maar revolutionair kunnen zijn inderdaad. Toch ben ik daar enigszins sceptisch in vanwege de toch wel hoge aanschafprijs van die accessoires bovenop de al hoge aanschafprijs van de console.''
Eigenlijk moeten we daar vooral een afwachtende houding in nemen, daar de VR hardware evenveel of zelfs meer kost dan de console zelf. Daarbij bestaat de kans dat het product als een elite product wordt gezien. Het lijkt mij dus aannemelijk dat Nintendo daar niets mee zal doen op dit moment.
''Met als gevolg dat de hardware nooit ten volle kan worden benut en er telkens gekeken moet worden naar backwards compatibility. De New 3DS illustreert precies waarom dat niet werkt - Hoeveel native N3DS zijn er immers? Tot de grote namen noem ik dan een Xenoblade Chronicles en een The Binding of Isaac. Diens hardware zal nooit ten volle kunnen worden benut omdat er ook rekening moet worden gehouden met de overige, zwakkere 3DS hardware."
''Dit is een mogelijk probleem, maar voor een bedrijf mogelijk juist winstgevend.''
Dat is gewoon een probleem. Hardware wordt niet ten volle benut en bovendien blijft het een gesloten ecosysteem. Om je voorbeeld van Apple aan te halen, zij verwijderen simpelweg titels als deze softwarematig niet meer compatibel zijn en je kan naar je geld fluiten. Lijkt mij niet dat Nintendo zon systeem prefereert, ook niet naar de consument toe.
''Is schering en inslag dat verhaal van jou.''
Iets wat ook op jezelf kan slaan.
''Nope. Jij begrijpt het gewoon niet. Als ik als consument in de prijsklasse zit van volkswagen golfjes. Dan kan iemand wel eisen dat in het volgende model een sterke ferrari motor er in komt (laat bij wijze van analogie even in het midden dat deze eigenlijk niet zo zeer sterker zijn), maar als daardoor mijn lage aanschafprijs in geding komt, dan hoeft dat dus niet. De motor maakt mij niet uit zolang de auto maar rijdt. Mocht dat gepaard gaan met een redelijke motor dan zal je mij niet horen klagen, maar mijn punt is dat dat niet de beste van alle auto's op dat moment hoeft te zijn.''
Begrijpelijk. Al zou ik graag wel willen weten wat ik in huis haal, dus ik zou willen weten welke motor/hardware er wordt gebruikt en hoe dat zich verhoudt tot de rest.
''Terwijl de PC markt alleen bijna even groot is als de drie console markten bij elkaar zal het volgens jou niet lukken voor de PC om exclusive AAA titels te produceren.''
Titels zoals Just Cause 3 verdien je niet terug door PC only te zijn. Daarnaast mogen er dan wel veel meer PC's zijn, hoeveel daarvan zijn dat echte game PC's?
''Consoles daarentegen hadden volgens jou een significant aandeel in de markt en kunnen zelf wel AAA titeltjes produceren.''
In de ogen van developers verdienen zij daar de centen. Daarmee zeg ik niet dat de PC markt niet relevant is, want mod support, enzovoorts. Wel dat grote IP's hun kosten niet terugverdienen door op 1 platform te focussen.
''Dan zouden 1st party AAA titels dus per definitie niet bestaan.''
Exclusives worden vaak gefinancierd door de bouwers van de console zelf. Third party IP's hebben dat lucratieve voordeel niet.
''We?''
De gameindustrie.
''Dat is inderdaad een domme generalisatie.''
En toch maak je hem.
''Nogmaals. Ik wil niet debatteren over een andere tijd. Het was alleen ter illustratie dat er altijd mensen zijn die te klagen hebben over Nintendo, terwijl ze niks met dat bedrijf hebben.''
Dat hou je altijd. Weinig reden om dan zo op gast xxx te reageren.
''Het zou jou sieren om op argumenten in te gaan die worden opgebracht in plaats van stromannen op te zetten of gebruik te maken van andere drogredenen.''
Volgens mij gaat mij dat redelijk goed af. Maar ik poog dan ook zo weinig mogelijk holle frases te gebruiken en mijn mening goed kracht bij te zetten.
''Wauw. Gewoon wauw. Dit is niet eens een drogreden, dit is gewoon een leugen. Ik zeg dus juist wel dat de console betaalbaar moet zijn.''
Niet echt, je wilt immers niet de details onderzoeken waaruit zon console meent te moeten bestaan. Dat vind jij ''onzin''. Sterker nog, je geeft er zelfs blijk van dat je hier helemaal geen kennis van hebt. In dat geval is het op dit punt zinloos om verder te gaan.
''Dat zijn ze niet.''
Volgens je eigen woorden hoefde je alleen maar economische kennis te hebben en dat specs er niet toe doen. Nu zijn diezelfde specs weer niet onzinnig?
''Mij boeien de details niet''
Precies wat ik dus al eerder zei: Het is jou helemaal niet om de inhoudelijke discussie te doen, maar op het afgeven van iedereen die, ondanks hun verwoede pogingen, ''jouw'' stellingen niet begrijpen.
''Nee. Dat is Nintendo's werk niet het mijne.''
Zie hierboven. Je verkiest ervoor om een tegengeluid te laten horen zonder dat je jezelf informeert over het gene waar je je zo hartstochtelijk voor inzet (Nintendo)''. Oftewel: ''Als je een werkelijke interesse in de achtergrond van de NX en console gaming in het algemeen hebt, dan is het nuttig om je daarin in te verdiepen en waar mogelijk zelf uit te testen, en er dan een discussie over aan te gaan. Als je helemaal niet geïnteresseerd bent in dit alles en je graag alleen maar wilt roepen dat niemand Nintendo zo snapt als jijzelf, dan is het inderdaad aannemelijk om telkens de tegenpartij aan te vallen. Op die manier hoef je niet te doen alsof je werkelijk iets begrijpt van de onderwerpen die hier behandeld worden.''.
''Waarom zou ik zelf moeten weten hoe de motor werkt?''
Om eventuele problemen zelf te verhelpen en ook een goed geïnformeerde burger te zijn die weet wat er in zijn auto zit. Je hebt liever dat je geen idee hebt van waar de auto, of in dit geval de console uit bestaat? Dus bij eventuele problemen met je auto ben je dus meteen genoodzaakt een derde partij in te schakelen, je kan immers niet zelf een poging doen het probleem te verhelpen, je weet immers niet wat voor motor erin je auto zit.
''In dit geval ben jij dat alleen, niet "iedereen".''
Je was vergeten dat je gast 217, 82 en 95 ook op eenzelfde manier behandelde? En dan beperk ik mij nog alleen tot dit nieuwtje.
''Dit is toch oeverloos? Je zegt zelf eerst dat je het met mij eens bent op dit punt, en toch ga je er weer op in.''
Om te illustreren dat de stelling van gast xxx niet onredelijk is, slechts gezien Nintendo's verleden minder realistisch.
''Dat laat niet onverlet dat ik persoonlijk de wii U grafisch al mooi genoeg vind, mja dat wil niet zeggen dat het van mij ook wel mooier zou mogen.''
Pas op, je vond het maar onzin dat we alleen maar naar visuals keken.
''Vrij land.''
Sterk argument. Je zou maar eens erkennen dat dergelijk gedrag buiten de fatsoensnormen valt en disproportioneel is in elke discussie.
''Nee, je begrijpt niet eens dat ik je al voor was.''
Volgens mij was 1 van de eerdere reacties toch echt - ''Qua specs tussen XBO en PS4 inzitten zou inderdaad multiplat releases meer aantrekkelijk maken (Want ja, third party support is wel een belangrijke) en i.t.t tot de Wii U zullen de featuresets ook gelijk zijn. Al zal de NX met dergelijke hardware niet de jongste technieken hebben. Is inderdaad dus goedkoper, maar het is wel rijkelijk laat.'' was. Maar als je graag wilt horen dat je eerder was: Het is je gegund.
''Je doet nu net alsof je mij les hebt gegeven, terwijl jij nu pas eindelijk hier-en-daar lijkt te snappen wat ik bedoelde.''
Het idee alleen al dat je deze discussie ervaart als zijnde dat je wordt onderwezen door een schoolmeester zegt al voldoende over je gehele instelling.
''Je hebt een poll gedaan en mensen geïnterviewd? Je spreekt voor anderen?''
Nou ja, je ziet het zelf, ik was de enige die bereid was om die uitdaging aan te gaan. Of ik deze nu heb gewonnen of verloren is niet relevant, je kleur heb je inmiddels bekend. Maar ook dat is weer terug te leiden naar je eigen gedrag, dus zoals ik al zei, het is aan jou om dat gedrag van pseudo-aggressief reageren te veranderen.
''Je speelt op wat het publiek zou willen. Hoe weet je dat nu?''
Voor welk publiek zou ik spelen hier?
''Jij gaat met mij in "discussie" - met vele valse argumenten''
Zoals hier ook weer: Op basis van assumpties, vermoedens, de aanval kiezen.
''klaagt nu dat ik bang moet zijn dat niemand met mij in discussie zou gaan vanwege mijn toon.''
Ik ben niet van mening dat je bang moet zijn dat niemand met je in debat wilt gaan - Een goede assumptie. Nee, ik denk eerder dat je door je toon jezelf buitenspel zet. Als je niet wilt erkennen dat je toon niet echt gematigd is en je zelf ook vrij weinig moeite doet om de positie van een ander te begrijpen en/of te respecteren, dan moet je dat helemaal zelf weten. De consequenties van dergelijk gedrag zal je vanzelf ervaren, of dat nu hier is, of buiten het internet.
''Ik dwing je niet.''
Nee, inderdaad. Gast xxx nam in ieder geval niet de moeite op je punten in te gaan. Misschien was dat ook wel terecht.
Ik denk dat we inmiddels de grote hoofdlijnen wel behandeld hebben en we over het globale idee wel eens zijn, doch op bepaalde details van mening verschillen. Ik wou het daarbij laten. Mocht je nog verdere behoefte hebben om te reageren (En die kans lijkt mij waarschijnlijk), dan de discussie per PM voort zetten. Doe je dat niet en je gaat alsnog hier verder, dan zal ik jouw post verwijderen.
Als laatste wil ik je graag bedanken voor deze discussie. Ik heb ervan genoten.
Gewijzigd door Redneckerz op 03-03-2016 om 19:22
