 |
|
| Profiel: chybyrekal |
| Gebruikersnaam: |
chybyrekal |
| Naam |
Radmir |
| Email |
 |
| Registratiedatum |
03 maart 2016 |
| Geboortedatum |
03 maart 2016
|
| Woonplaats |
Eindhoven |
| Favoriete console |
|
| Favoriete genre |
|
| Favoriete spel |
|
Bio:
zdziwiony, ze tego nie doswiadczam. Jesli Bog jest samowladczy [url=http://www.swiatatrakcji-dzieci.pl/kontakt.html]organizacja imprez warszawa
[/url] , a nastepnie ze poczyni go autorem grzechu, jednak jesli Bog jest autorem grzech, to byloby sprzeczne, co Pismo naucza o nim. V: Naprawde? Jakim sposobem? Chcialbym przypomniec, ze musze jeszcze potwierdzic lub odmowic, ze Bog jest autorem grzechu. W tym momencie, nie pozostana nawet stwierdzono problemu. Jakim sposobem mozna ustalic przeslanki "Bog nie moze byc autorem grzechu "? N: Jezeli Idol jest autorem grzechu, kto uczyni go niesprawiedliwych!
Strona 27
27 V: Alisci jak? Co to jest praworzadnosc i niesprawiedliwosc? Oraz Przy sposobnosci, co to ma miec znaczenie "autor"? I co mianowicie czyli o "grzechu" w wyzwaniu? N: Nie uwzglednil wszystkie te informacje wczesniej. V: Ale musisz. Pozwol mi powiedziec, co nalezy zrobic, aby ten prawdziwy i racjonalnego sprzeciwu. Najpierw, nalezy ustalic przeslanki iz dla Boga, aby istniec suwerenne uczyni go autorem grzechu. Po drugie, trzeba ustalic zalozenie, ze dla Boga, aby byc skryba grzechem byloby sprzeczne nauki biblijnej, czy chrzescijanstwa. Odtad nalezy zalozyc, ze te dwie przeslanki musza produkcji do wniosku, ze swiat chrzescijanski jest falszywe. Nalezy pomniec, ze musi przedstawic istotny argument dla kazdego z pomieszczen w celu w celu ustalenia ich. Ponadto, nalezy byc wyposazonym spojne i odpowiednie definicje dla wszystkich slow oraz wyrazen zwiazanych, takich podczas gdy "Bog", "suwerennego", "autor" i "grzech". Jesli nie uda sie zrobic zadnej sposrod to, to nie znajduje sie logicznie braku sprzeciwu mi odpowiedziec. Teraz, jezeli w zadnym wypadku sie nad tym nieczcze pytania, to wydaje sie, iz nie sa az naprawde racjonalne, jak myslal, a wydaje sie, hipokryzji, aby rzec, ze chrzescijanstwo jest irracjonalne. 11 (Pozniej w rozmowie... ) Sam: Widzisz, Nathan, to jest to, co mowili wam wszystkim wzdluz. Nie ma sensu spierac sie sposrod nim i niech logika rozstrzygniecia kwestii. V: Naprawde, ze nie wierzysz w logice? S: Nie, nie wierze w logice. V: Wielka, wiec oznacza to, ze wierze w logice. S: Co ty mowisz? Powiedzialem, ze nie mam. V: Co? Twoja matka znajduje sie krowa? Co sprawia, ze mozna powiedziec cos takiego ze? S: Nie powiedzialem, ze moja matka nie jest krowa. V: Co? Twoj ojciec jest bandyta i twoja siostra jest kurwa? Hej, nie musze wiedziec wszystko. S: Przestan obrazac moja rodzine! 11 Dodatkowe uwagi na temat "autor grzechu" pytania, zobacz Vincent Cheung, Komentarz do Listu do Efezjan.
Strona 28
28 V: Ja nie obraza rodzine, jestes. S: Nie masz zadnego ogi! V: Czy mam esencja? Logika stwierdza, ze I nie moze byc non-A jednoczesnie i w tym samym znaczeniu. Poniewaz nie wierza w logice, a nastepnie "Nie wierze w logice" prawdopodobnie rownie dobrze oznacza "Ja nie wierze w logice", "Moja mama jest krowa", "Moj ojciec jestprzestepca "lub" Moja siostra jest dziwka. "Teraz, czy wierzysz w logika, czy nie? Jesli nie wierzysz w logice, to musisz sie odwali gdzie Nathan nie powiodla sie; Jesli nie wierzysz w logice, a nastepnie zrobic wierzy w logike - a twoja matka jest krowa. Sprzeciw ateista nie moze byc logicznie rozumiane, a nastepnie odpowiedzial, chyba ze najpierw poznac jego istotnosc i rozumowanie, ale gdy nacisnac do definicji i wyjasnienia, sam zarzut widnieje zniszczona. Dzieje sie tak z kazda nie-chrzescijanina Zarzut, tak, ze logicznie mysl biorac, nie-chrzescijaninem naprawde prawdopodobnie nam nic nie pytaj, lub wyzywac nas o niczym. On mysli, iz jest madrzejszy, ale jego osoba nie moze nawet sformulowac zrozumiale pytanie lub sprzeciw. On jest glupi, becwal, i to jest to, co biblijny apologetyki pokazuje - ze kazdy bezbozny istota ludzkaurodziny dla dzieci jest kompletnym blaznem. Bezspornie, nie oznacza to, ze w zadnym wypadku nie powinnismy bronic zasady i spojnosci naszego swych przekonan. W rzeczywistosci, jak omowimy w nastepnym rozdziale, nalezy |
|
|
|
|
|
|
