PC games worden meer gehinderd door exclusieve nutteloze AMD/Nvidia features. Kom dan met een beter systeem, klagen lost niks op.

Niemand wil meer terug naar DLL Hell van voor DirectX5/6 met allemaal verschillende versies voor elk spel en een hele bibliotheek aan nutteloze codebestanden per spel.

DirectX is juist erg vooruitstrevend, dat zegt bijvoorbeeld John Carmack die ernaartoe overgestapt is van OpenGL.

Ik heb liever een API die ervoor zorgt dat alles 100% compatible is en dan maar 95% van het maximum van de hardware eruit haalt dan dat je straks allemaal apparte hardware moet hebben om maar een bepaald programma te draaien.

Directe hardware hooks zijn juist een vet nadeel voor compatibiliteit. Dat MS dat ook forceert met de Xbox 360 vind ik juist hulde, want dat betekent nu dat alle games die we nu kopen ook werken met de volgende Xbox. So what dat je dan iets minder van wat hebt, je return of investment is zo wel groter dan die van de concurrent.

Die man van AMD had mijnsinziens beter kunnen zeggen: "PC games worden gehinderd door de huidige consoles", want die lopen nu inmiddels 5/6 jaar achter op de huidige PC hardware.

Op de PS3 en de Xbox 360 heb je vaak games die tegelijk ook op de Wii, de PSP, de DS verschijnen. Die zijn er nochtans niet slechter uit ondanks het feit dat de game wel op oudere hardware verschijnt. Zeggen dat het ligt aan de PS3 en de Xbox 360, is vooral een excuus om te zeggen dat de developers geen high-tech PC versie willen maken. Dan moet je ook trouwens verwachten dat de huidige exclusives - DarkSpore, StarCraft, Diablo, ... - veel knapper zijn dan de multiplatform-games als Crysis 2.

Klopt, MS heeft nu ook het chipdesign van hun console in eigen handen itt de originele Xbox waar ook directe hooks op mogelijk waren. Dat is ook de reden waarom de 360 eerst geen BC had met de originele Xbox spellen en dat het ook zo moeizaam gelopen is met al die extra games die eraan toegevoegd zijn.

Ik heb liever een kleine sofwarelaag (directX) die ervoor zorgt dat het gewoon werkt met allerlei apparatuur dan dat je straks niks meer hebt aan je gekochte spullen.

Het gerucht gaat ook dat AMD hun eigen Fusion APU er doorheen wil drukken als een soort standaard processor (leuk voor de concurrentie). Dan zou DirectX inderdaad niet nodig zijn, dus ik snap wel waarom hij dit zegt. Maar de concurrenten gaan dit nooit toelaten.

Joni, ik denk dat je jezelf daar juist ietwat tegenspreekt. Ik vind het geen excuus maar gewoon werkelijkheid.

Crysis 2 is een goed voorbeeld.
Ziet er op alledrie de platforms wisselend uit, maar is duidelijk op de PC achtergebleven.
Heeft alleen DirectX9 ondersteuning vanwege de consoles (360, de PS3 heeft een andere API met soortgelijke hardwarefuncties), terwijl DirectX11 er al is op de PC met allerlei nieuwe grafische snufjes.

Je merkt ook wel verschil met Crysis 1 (en de gelekte 2). Heb ze vergeleken en je merkt wel wat verschil in performace en IQ als je deel 1 op DirectX10 laat draaien. Er is dus enigszins wel degelijk sprake van "dumbing down for consoles".

Dat vind ik dan erg jammer, want in mijn mening krijg ik dan de indruk dat de ontwikkelaars liever meer geld zien door meer verkopen (360 en PS3) dan een hoogwaardig product uit te brengen. Terwijl Cryengine3 presentaties juist meer hebben laten zien.

PC Gaming werkt sowieso niet zo lekker, games hebben vaker technische problemen enzo omdat inderdaad iedereen andere specs en chips heeft.

PC Gaming is verder toch een beetje verzadigd, heel veel lui downloaden liever hun spellen, als uitgever/developer zou ik ook geen PC-spellen maken.

Ik ben geen expert maar dat een console "maar" 512mb ram heeft zegt niks hoor, ik bdoel voor een pc is het weinig maar voor een console staat dat gelijk aan die 4gb die je nu in je pc propt. Als dat niet zo was dan zagen console er nu niet zo goed uit. Mss lul ik uit me nek en ik verwacht weer een comment als "je weet niet waar je over praat" maar ik weet zeker dat ik ergens gelijk heb.

@Gast (195.240.188.xxx): Wat houdt de PC developers tegen om die extra functies van DirectX11 te benutten in hun PC releases? Je hoort consoledevs de Wii toch niet als excuus gebruiken als hun PS360 titels niet goed genoeg zijn.
@Gast (83.163.152.xxx): Inderdaad, de consoles hebben minder RAMintensieve OS enzo.

Wat ze tegenhoudt? Als de assets die ze gebruiken in de game geen hogere functies nodig hebben om correct weergegeven te worden zonder performanceverlies.
Het punt blijft dan nog steeds "dumbed down for consoles".
Je doet net alsof Wii versies van games komen van dezelfde source materialen als PS3/360 games, maar dat is volgens mij toch het compleet tegenovergestelde (op misschien een enkele game na).

Zelfs bij volwaardige PC games zijn de art en texturen dumbed down op de meest krachtige computers. Texturen worden niet ontworpen met de laagst gemene deler in het achterhoofd. Kijk maar naar God of War II voor de PS2. Volledig ontworpen met 720p resolutie in het achterhoofd en dumbed down om te kunnen draaien. Het betekent echter dat ze de game konden uitbrengen op de PS3 met die assets.

Of Polyphony dat voor GT4 zulke gedetailleerde ontwerpen maakte, dat ze die nog konden gebruiken in GT5 terwijl ze voor de PS2 dumbed down werden en op de PS3 niet. Assets worden altijd dumbed down voor release, niets verplicht developers elke versie even ver neer te halen. Als de PC hun ontwerpen full force kan draaien, waarom zouden ze dan minderwaardig gemaakt worden.

Dus: ontwerpen zijn altijd geavanceerder dan het platform aankan. Op elk platform worden ze dan naar beneden gehaald tot het goed loopt. Er is echter geen reden om voor PC games even ver te gaan als voor PS360 games. Het is niet alsof een game wordt ontworpen voor de slechtste van de 3 en dan uitgebracht op de andere 2 met diezelfde texturen.

@ Joni
Wat is dan wel een geldige reden om de hogerwaardige modellen/textures toch te verminderen voor de PC? Je zou ze toch gewoon aan kunnen bieden als 'Very High' of iets in die richting?

Het niet willen of het niet beter kunnen van hun. Of het niet kunnen betalen.

hmmm.. ik heb zonet nog een DirectX 11 videokaart gekocht speciaal voor crysis!

Persoonlijk vind ik toch wel dat de pc consoles moet voorblijven, want de computer blijft toch altijd iets speciaals.. alleen jammer dat er zoveel pirated wordt op de pc..

@ joni philips:


Je bedoelt met "knapper" grafisch technisch van een hoger niveau? Hier wil ik toch even op inspringen.
Of directx daadwerkelijk een hinder vormt, in die discussie meng ik me niet.

Starcraft 2 is al knapper dan crysis 2 op de console. En al helemaal wanneer blizzard de grafische patch released voor highend PCs.

En dit nog wel te bedenken dat starcraft 2 voor PC standaarden op grafisch gebied ietsjes boven gemiddeld zit.
Kijk anders maar eens naar Settlers 7 om maar even een voorbeeld te noemen. Wat een mooi spel, en grafisch technisch mijlenver boven consoles.
Owja, en crysis 1 niet vergeten... Grafische hoogstandje van een heel ander niveau...

Mij kan deze vingerwijzende discussie weinig boeien, maar PC is nu eenmaal met de beste graphics, laat daar geen misvatting over bestaan.

Niet zo raar ook, aangezien de hardware oud is. De hardware optimaal gebruiken is goed op consoles, maar is op PC niet nodig. Je koopt gewoon een dikke kaart (doe overigens veel te duur zijn), ook al gebruikt je PC maar 50% van zijn potentie, het zal veel betere resultaten opleveren dan wat consoles kunnen.

Starcraft II moet niet technisch knapper zijn dan Crysis 2 op console, het moet technisch knapper zijn dan Crysis 2 op PC om aan te tonen dat de consoleverie ervoor zorgt dat top multiplatform PC games niet meer meekunnen met de top exclusives. Als Crysis 2 tot de grafische top op de PC behoort, waar is dan het bewijs dat de consoleversies de game naar beneden halen?

maar je merkt toch wel dat de focus op de console licht. desondanks vindt ik dat de pc games de console op grapigs uitlopen.
vooral omdat de console games meestal maar 720p hebben.
terwijl de pc versie altijd 1080p heeft en ook de kwaliteit van textures en belichting bij veel spellen verbeterd is.
verder gebruikt ik nu voor 3 jaar all een budget pc die ik 1x heb ge upgradede en alles werkt nog prima dus voordelen heeft die oude techniek ook.

Het bewijs is al genoemd. Het feit dat Crysis 1 in DX10 modus er beter uitziet en presteert dan Crysis 2 met de alleen geleverde DirectX9 modus. Beter lezen Joni. Het klopt ook want ik kan het hier ook zien op mijn eigen PC. En games met een DirectX10 modus die hun assets er ook voor hebben ingericht zijn wel degelijk beter op de PC.

Maar goed deze discussie moet gaan over DirectX en of deze in de weg staat van PC games. Antwoord: NEE DirectX is voornamelijk CPU intensief (jazeker, het refereert allerlei processen over de CPU) en dat is waarom ik ook zei dat AMD waarschijnlijk zijn eigen APU design als standaard erdoor wil drukken. Het is een stap minder nodig in een hoop grafische processing paden. Maar dat gaat compatibiliteit zwaar tegenzitten.

Je hebt je vergelijking gebaseerd op de gelekte beta zonder DirectX11 ondersteuning. Je vergelijking is waardeloos aangezien je het baseert op een afgewerkt product met een halve featureset. (Die DX11 patch is nodig om de vergelijking te kunnen maken want dan heb je Crysis 2 op zijn top zoals hij ontwikkeld is, en dat terwijl hij tegelijk voor PS360 werd ontwikkeld)

En helaas heeft de retail wenig meer te bieden. Die biedt namelijk ook geen DirectX10/11 ondersteuning :D. Dus niet waardeloos, echter niet "compleet" volgens jouw definities.

Oh jawel, want de gelekte versie is nog altijd de beta en niet de gold. Als je trouwens de patch niet meerekent, moet je Crysis ook zonder patches bekijken tegen Crysis 2 zonder patches.

@ Joni:

Crysis 2 draait niet op dezelfde engine als crysis 1. De crysis 2 engine is inferior aan de crysis 1 op grafisch vlak. Dus waarom zou starcraft 2 grafisch knapper moeten zijn dan crysis 2 pc versie? De grootste "bottleneck potentie" is de engine zelf. En dit zegt niks over of de PC versie gehinderd werd door de console versies, omdat zoals ik al zei, de engine in dit geval de bottleneck is.

Dus heel je punt is onderuit gehaald. Zoniet, dan graag antwoorden. :p

Wat wel heel goed is aan de crysis 2 engine = de mogelijkheid om min of meer tegelijkertijd voor 3 verschillende platformen te ontwikkelen, en het is grafisch mooi ook nog.

Bedankt om mijn punt te steunen, je zegt dat er geen bewijs is dat de consoleversie iets te maken heeft met het beperkte grafisch potentieel van de PC versie. Daarom argumenteer ik ook dat je PC versies van games moet vergelijken om te kunnen aantonen dat de ontwikkeling van een consoleversie ervoor kan zorgen dat een PC versie minder zou zijn dan wanneer hij exclusief is.

Dat is iets wat ik al sinds het de debuut hier probeer te beargumenteren. Als er iets misgelopen is met de PC versie, dan ligt dan aan die versie en niet aan de consoleversies.

@ joni:

Ah I see. Een miscommunicatie.

Onzinverhaal volgens mij.
Als een ontwikkelaar geen gebruik wil maken van DirectX dan kan dat toch?

Kan gebeuren @Gast.