Eerste punt ja niet het enigste punt waar je op in gaat.

Wat is jou mening van de andere punten zoals copyright strikes, verbod op het reviewen van de 2de helft van het spel, werk cultuur ,huidige sfeer in de game wereld en het verschil tussen wat de gamers en de reviewers vinden. (Niet over mc cijfers)
Daar geef je nog steeds geen antwoord op.

Copyright strikes ? Oh wacht, butthurt hahaha
De game een nul geven omdat er filmpjes van YouTube gehaald zijn , erg subjectief.

Alle negatieve reviews van het internet halen door misbruik van een DMCA systeem schept een slecht precedent. Wellicht dat je dat begrijpt als je iets verder bent in je ontwikkeling. ;)

@Gast83: Er is niet gevraagd om de helft van het spel niet te reviewen, maar om geen spoilers erover vrij te geven. Dat gebeurt vaak, en dat is simpelweg om twists te laten beleven door de spelers. Ik geloof dat Nintendo ooit eens heeft gevraagd om te verbergen dat een game dubbel zo lang is. Maar dat heeft geen impact op de review zelf. Een review van wat goed en foutloopt in een game, zelfs in een verhaal kan perfect zonder te spoilen.

Bijvoorbeeld: The Village van M. Night Shyamalan bouwt op naar een belangrijke twist, maar die twist haalt het concept van het hele verhaal onderuit. Retroactief wordt daarmee de ervaring verdonderd.

Een beschrijving van een verhaal zonder dat er iets verklapt wordt. En laat ons eerlijk zijn, zonder die waarschuwingen moet je ook al een beetje een eikel zijn om de afloop van een verhaal te verklappen in een stuk waarin je mensen aanraadt om iets zelf te gaan beleven.

Wat betreft crunch, daarover wordt vooral hypocriet gedaan. Veel mensen die erover klagen bij dit spel en dan gewoon met veel plezier een andere game gaan spelen met hetzelfde probleem. Tenzij je natuurlijk bijvoorbeeld geen games van Activision, Ubisoft, Rockstar, Electronic Arts, ... speelt.

@joni
Hierbij een quote van Forbes over het embargo maar blijf het maar lekker verdedigen. Er mocht dus bijvoorbeeld niets gezegd worden over extreem gewelddadige scenes.

Mensen uiteindelijk amper minimumloon betalen en dwingen bijna 100 uur per week te werken bij naughty dog voor baanzekerheid is onverdedigbaar. Het is een kleine wereld dus als je gaat lopen zeuren kom je nooit meer aan het werk in de game sector.

First off, the review embargo itself is quite strict. While most video game embargoes contain some kind of restrictions on what you can talk about or use in video footage, this one forbids any discussion of the second half of the game and limits video footage to just three scenes.

The final 12 hours or so are completely off-limits, so the things that reviewers liked or disliked about that portion of the game can only be discussed vaguely.

So we’re left with a very big, roughly 12-hour question mark, with some reviewers saying that whether or not you like the game may come down to what happens during the section they’re not able to talk about. Others note that the game’s best bits are in this embargoed stretch.

Second, and arguably more importantly, some reviewers (even those who ultimately liked the game) found the violence extreme to the point of questioning whether they could even finish playing. Since this game is somewhere between 25 and 30 hours long, you can see how that could be a problem.

Aangezien Forbes kan aanhalen dat sommige reviewers de game te gewelddadig vonden, toont aan dat het geen probleem was om te spreken over het feit dat de game gewelddadig is. Dat is een stuk dat zich tegenspreekt. Aangezien de game zelf niet gespeeld hebben, weten ze dat alleen maar omdat andere mensen hierover wel spraken en dat dus geen probleem was.

De salarissen die aangeduid staan op Glassdoor zijn beduidend hoger dan het minimum loon.

@ Gast (83.83.13.xxx)
Je hebt een samenvatting van vijf punten gemaakt uit een review die meerdere alinea's beslaat. Echter mis ik het belangrijkste punt, en dat is jouw mening ten opzichte van deze benoemde punten. In plaats daarvan kom je niet verder dan 'onder de duim zitten' en DMCA takedowns. Het laatste punt is zeker kwalijk te noemen, maar staat totaal los van mijn ervaring in de game, waar het cijfer uit voort komt.

@ Gast (91.183.202.xxx)
Nergens praat ik crunch goed, alleen laat ik het cijfer van de review er niet vanaf hangen. Als dat het uitgangspunt moet zijn voor het cijfer, wat op jouw dus neer komt op een 0-score aangezien we hier niet onder gaan, dan kan ik vrijwel iedere AAA-game deze score geven. Is het voor jouw een punt om de game niet op te pikken? Prima, niets dan lof voor je instelling. Maar het cijfer komt bij mij voort uit de game.

@ Gast (85.144.58.xxx)
Ik zeg niet dat de professionele score de juiste is, noch dat die van gebruikers een betere weerspiegeling geeft van de kwaliteit. Wat ik wel wil zeggen is dat een vergelijking zinloos is. Zoals al door Joni aangegeven kan iedere boerenlul een cijfer in Metacritic invoeren. Niet voor niets werd er enkele uren na de release van de game al bestookt met cijfers. Iets wat totaal onmogelijk is aangezien de game minimaal 20 uur duurt.

Daarnaast zeg je dat media de mond is gesnoerd en dat ben ik niet met je eens, althans, niet in relatie tot het geven van een cijfer. Er zijn bepaalde elementen die niet benoemd mochten worden omwille van spoilers. Totaal terecht naar mijn mening en dit zou zelfs iets zijn wat Sony niet eens hoeft te zeggen omdat iedere weldoordachte reviewer dit zelf ook kan verzinnen. Echter, zelfs zonder deze punten te benoemen sta je nog altijd vrij om een negatieve of positieve recensie te schrijven, dan wel er een score van 10 tot 100 aan te geven. Daarin kan niemand je de mond snoeren.

@ Gast (83.83.13.xxx)
Als je Gamed wat vaker zou bezoeken dan weet je dat we altijd reageren, alleen niet op ieder moment van de dag. Spoilers filter ik er zo snel mogelijk uit omdat ik het zeer kwalijk zou vinden als iemand deze leest voordat hij/zij zelf op dit punt in de game is. Inhoudelijke reacties duren soms wat langer omwille van tijd.

Dit ging over de periode voordat het spel uitkwam. Het embargo was inmiddels verlopen en dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

Ook wel makkelijk dat je alleen dat punt pakt uit mijn verhaal maar niet ingaat op het verhaal zelf. Hierbij een quote uit het interview met een van de leakers: “Also, we were paid barely above minimum wage, so again, management used the notion of making overtime pay to keep us longer,” they said.

Alles wat je aanhaalt is dus onjuist.
Kan je ook nog reageren op de copyright strikes specifiek bij negatieve reviews, waarom het verschil tussen gamers en reviews ($€) en wat jij van de huidige sfeer vind binnen de game wereld.

@rene groen
Het punt dat ik probeerde te maken is dat werkelijk niets wat genoemd is in de review werkelijk exclusief is voor TLOU 2
qua gameplay elementen en daarom niet noemenswaardig of speciaal zijn. Als dat dan de verkooppunten zijn van het spel is het dan wel een 98/100 waard ?

Dat is het punt dat ik juist in mijn conclusie naar voren wil laten komen:
"Als ik een kritiek aan mag dragen op The Last of Us: Part II dan is het dat de gameplay geen grootse stappen maakt in vergelijking met diens voorganger. Tegelijkertijd moet dit meer gezien worden als een opmerking dan als een kritiek, nergens heb ik namelijk het gevoel gehad iets te missen. Het verhaal van deze opvolger hield me van begin tot eind in zijn greep en liet me op een manier mee leven zoals weinig games dit weten te bereiken."

Het benoemen is voor mij tweeledig: het is een uitleg waarom ik er geen problemen mee heb (vandaar de 98-score) en een waarschuwing voor gamers die dit juist wel als storend ervaren. Als je in de laatste groep valt kun je dat inderdaad van invloed laten zijn op het cijfer, alleen heb ik getracht uit te leggen waarom dit voor mij niet het geval is.

“Also, we were paid barely above minimum wage, so again, management used the notion of making overtime pay to keep us longer,” they said.
--> al lang bewezen dat de leakers niets met Sony te maken hadden.

Wat een ongelofelijke reacties, ik moet er bijna van braken...
Ik ben de game al voor de tweede keer aan het spelen en ik ben het met de meeste punten van deze review eens.
Het is een geweldige game en dat is wat voor MIJ telt.
Al die haters op 3 paginas...daar wil ik wel wat op zeggen maar ik houd de eer aan mij zelf.

@ Gast 83.83.13:
Je draagt een reeks algemene punten aan die in de meeste games te vinden zullen zijn. Je begrijpt zelf ook wel dat zoiets geen kritische beoordeling verdient, een review is immers de som der delen en niet laag voor laag afbreken en alleen te kijken naar het specifieke onderdeel en niet hoe het in relatie staat tot het geheel.

Vervolgens haal je aan dat we onder de duim zitten. Waarom? omdat we de game reviewen op wat het is, en niet op wat een studio buiten de game doet? Je laat dit laatste punt dusdanig zwaar wegen dat elk ander aspect van de game wordt genegeerd. Het gaat niet om de game, het gaat jou om het gedrag van de studio n.a.v de game. Dat is een hele andere discussie, hier hebben we het vooral over de zaak zelf.

@ Gast 109.36.138:
Ging je nog in op de inhoud of is een gemakkelijk ad hominem voldoende? Ik heb heel goed door (zie hierboven) waar men zich aan stoort, wel heeft dat geen invloed op de game zelf. Het is letterlijk iets wat buiten de spelwereld gebeurt, waarom moet de game daar dan voor boeten?

@ Gast 91.183.202:
Crunch is een onderdeel van de game industrie en iedere ontwikkelaar zal daar dus mee te maken krijgen. Dat heeft dus niets met de game zelf te maken.

Ook zware crunch komt voor, maar daar dient dan ook een ''redelijke'' beloning tegen te staan. Alleen, wat is ''redelijk''? Degene die in de crunch zitten weten veel beter dan jij en ik waar de schoen wringt. Als ND hierin onredelijk is geweest, dan dient dat aangekaart te worden. Maar ook hier geldt: Dat heeft niets met de kwaliteit van de game te maken, en staat op zichzelf.

Gamed is geen politieke kamer waar we maatschappelijke standpunten gaan in nemen puur omdat gasten dat eisen van ons, want anders zijn we ''verkeerd bezig'' en begrijpen het niet. Even in het algemeen sprekend, het is vandaag de dag al een groot verkeerd dat de hardst roependen in de media woestijn het eerst gelijk krijgen - Zonder wederhoor. Er wordt eerst een kneejerk ingezet, en dan pas gaat men controleren of dat wel een gerechtvaardigde actie was. Dat is een verkeerde zaak, want op die basis boek je nooit positieve progressie.

@ Gast 85.44.158:
''Je wil een wederklank? Daar komt ie: op Metacritic heeft de game momenteel een professionele score van 94 op basis van 110 reviews. En een gamer score van 4.9 op basis van 101639 reviews. Hoe verklaar je die discrepantie?''

Wat dacht je van review bomben? Games een 1 of lager geven n.a.v een maatschappelijke rel en de hele game op basis daarvan beoordelen? Want dat is wat er gebeurt. Je kijkt niet naar de game zelf, je kijkt naar de omstandigheden die buiten de game plaatsvinden, en beoordeelt de game op basis van die externe omstandigheden, als ''wraak''. Dat is reviewbomben in het algemeen.

''Zitten de professionele reviewers misschien in hun eigen ivoren toren? Nemen ze steekpenningen van Sony aan? Steekpenningen kunnen ook gratis reviewkopieën of uitjes naar een evenement zijn.''

Omdat we puur de game beoordelen en niet ons blind staren op wat de buitenwereld vind van iets zitten wij niet in een ivoren toren, maar doen we wat een reviewer hoort te doen: Een game reviewen. Als we de maatschappij er ook nog bij moeten reviewen, dan wordt het een full time job en is lang niet zo leuk als de game zelf spelen.

''Hoe dan ook, ik vind de scores van boven in de 90 totaal niet geloofwaardig, en nee, natuurlijk zijn die van 0 of 1 dat ook niet, de waarheid zal ergens in het midden liggen.''

Dus, wat zou jij de game geven? Een 50 is immers het midden. Vind je dat geloofwaardig?

''Op het internet wordt deze game nu al 'The Last Jedi of Us' genoemd omdat net als bij die film de makers gewoon zitten te klieren met hun fans: er gebeurd wat vervelends met de voornaamste protagonist die iedereen leuk vond, voorafgaande trailers waren aangepast en gaven een vals beeld van de game zodat fans dachten dat de game meer was zoals zij het zouden willen, critici wordt op internet de mond gesnoerd met valse copyright strikes, en je wordt uitgemaakt voor een fascistische kleuter als je een andere politieke mening hebt dan de makers.''

Maar zegt dat wat over de inhoud van de game? Je noemt vooral externe situaties op die niets met de game zelf te maken hebben.

''Dit zijn anti-consumenten schurkenpraktijken, en dankzij cheerleaders zoals jullie komen ze er nog mee weg ook. Dat is waarom ik zeg dat professionele reviewers niet in het zelfde kamp zitten als de gamers. Dadelijk neemt de hele game industrie deze praktijken nog over en dan kunnen we het wel schudden. En nou jij weer.''

Oftewel omdat we onderscheid tussen game en maatschappij kunnen maken en jij eigenlijk vind dat we vooral het maatschappelijke aspect leidend moeten laten wezen zijn wij ''cheerleaders''. Als we bij iedere game dat nu moeten gaan doen, dan hou je geen games meer over die de tand destijds doorstaan. DOOM Eternal? Lijkt mij niet echt geschikt met al dat gore. Wolfenstein? Hey, laten we vooral Nazi's buiten boord laten. Serious Sam of Duke Nukem? Wat dacht jij nou, een blanke spierbundel die te pas en te onpas onredelijke geintjes maakt.

Maar daar is het vanzelfsprekend wat men bedoelt, want het is immers een game en het is niet serieus. Waarom is het daar wel zo vanzelfsprekend om de game als een game te zien en niet te beoordelen volgens het telkens veranderende maatschappelijk draagvlak, maar is dat onmogelijk voor TLOU 2?

Vraagje. Leest eigenlijk iemand de reacties van Redneckerz? Ik scroll altijd hard voorbij zijn opstellen

Ja, ik heb zojuist even zijn reactie doorgelezen.

@Rene: vertaling: "Bij gamed gaan de games voor op het welzijn van zijn ontwikkelaars, ontwikkelaars zijn toch maar gezichtloze werk robotten, zolang wij ons maar entertainen en geld krijgen kan hun welzijn de pot op en zullen we Naughty Dog indirect blijven steunen in hun uitbuiting van hun werknemers door ze met hoge scores te blijven overladen en dus de indruk te wekken dat crunch gebruiken loont".

Klasse, Gamed, echt klasse. Ja, idd, als je de Last of Us II 0 geeft voor crunch moet je dat met iedere AAA game doen. FIJN DAT JE BIJ DE LES BENT. Het is echt zo moeilijk niet hoor. Gewoon een paragraafje op het einde van je recencie: "Normaal gesproken zouden al deze opgesomde kwaliteiten de game van een 98 eindscore voorzien, maar bij Gamed nemen wij een standpunt in om uitgevers niet te belonen voor crunch waardoor de eindscore op 0 eindigt uit respect voor het fysieke en mentale welzijn van de ontwikkelaars." Maar zelfs dat durven jullie niet, maar je vergeet dat "niets doen" ook een keuze is en in geval van misbruik staat niets doen gelijk aan goedkeuren.

Triestig en teleurstellend, maar niet verrassend. Gamed weigerde ook al een standpunt in te nemen tegen lootboxes en het uitbuiten van gokverslaafden en minderjarigen met gokpraktijken in AAA games. Zolang je zelf maar betaald word, hé Rene?

Goed verhaal, niets aan toe te voegen

Redneckerz is mijn favoriete auteur

@ Gast 109.36.138:
Voel je vrij een ander platform op te zoeken waar je reactie niet serieus genomen zal worden zoals dat hier wel word gedaan.

@ Gast 196.244.191:

@Rene: zeg liever dat je geen weerwoord hebt zonder te liegen.

Het concept van sarcasme vat je nog niet dus.

"Review bomben" is ontstaan om onvrede te uiten over zaken die door organisaties zijn toegezegd, maar niet waar hebben kunnen maken of om (politiek) kritische zaken aan de kaak te stellen. Het zegt tegenwoordig vrijwel niets meer over de kwaliteit van het product in kwestie.

Door spellen te gaan "review bomben" en deze een 0 score te geven, creeer je alleen maar een averechts effect door een gebrek aan respect te tonen aan de mensen die met bloed, zweet en tranen hebben gewerkt aan een product waar zij in geloven. Hoe denk je dat die mensen zich voelen, als zij jaren aan een product hebben gewerkt en deze volledig wordt afgekraakt op basis van een thema wat in het verhaal wordt gebruikt of binnen enkele uren van de release op metacritics wordt gebombadeerd met een 0 score? Ik zou niet in hun schoenen willen staan, dat is een ding wat zeker is...

Ongeacht of je achter het verhaal van het spel staat, je het niet eens bent met de praktijken die de uitgever of softwarehuis uitvoeren (lootboxen, microtransacties, crunchtime, etc), onder geen enkele voorwaarde zou dit een review moeten beinvloeden wat gaat over de kwaliteit van het product.

Laten wij eerlijk zijn, ja er worden praktijken toegepast waar mensen zich voor moeten schamen, maar tegelijkertijd zijn het allemaal profit organisaties die op de hogere niveaus rekening moeten houden met het geld wat er binnen komt en hiermee de winst moet gaan maximaliseren. Daarnaast heb je ook een maatschappij wat veranderd en zaken die wij voor lief hebben genomen niet meer zo van zelf sprekend zijn (bv de befaamde gender neutraliteit). Dit zijn zaken waar bedrijven ook op in moeten spelen om zo veel mogelijk klanten te kunnen winnen, maar ook om een moraal/statement te kunnen maken in het vertellen van een verhaal.

Ben jij het niet eens over het verhaal, prima. Dat is jouw keuze, maar laten wij hier fatsoenlijk over praten zonder met scheldwoorden/modder te gooien. Je onvreden uiten kan ook op een fatsoenlijke / nette manier, waarbij je respect toont voor je medemens.

Ben jij het niet eens met de praktijken van een organisatie, bv crunch-time, neem dan in acht dat dit zaken zijn die op het internet worden geplaatst. Alles moet je met een korreltje zout nemen. Er zijn meer dan genoeg mensen die juist de crunch-time gebruiken om nog extra werk te kunnen verrichten voor een product waar zijn vol met passie aan hebben gewerkt. Dat het ook wordt gebruikt als stok achter de deur (zodat "onredelijke" deadlines worden gehaald) staat buiten kijf, maar daar moet de werkkracht niet voor worden gestraft door het product een lage score te geven. De authoriteiten moeten dit oppakken met de organisaties. Medewerkers van de organisatie hebben ook de (morele) plicht om dit soort zaken bij de correcte partijen aan het licht te brengen.

Denk bijvoorbeeld ook eens aan de zorginstellingen. Door de COVID-19 pandemie staat de wereld op zijn kop en wordt er van de medewerkers in de zorg verwacht dat zij alles op alles zetten om de medemens te helpen. Als je ziet wat die dagelijks mee maken en aan werk moeten verzetten, dan moet je jezelf eens afvragen waar wij het in hemelsnaam over hebben, door te "gepassioneerd" te discussieren over een review score van een spel, waarbij de beheerders van deze site onder vuur worden genomen omdat zij besluiten zichzelf neutraal op te stellen voor het schrijven van een beoordeling van een spel.

Neem eens een stapje terug en kijk eens naar de bigger picture. Vlieg niet over het minst geringe naar elkaars strot. Dat is nergens voor nodig.

Mooi gezegd , maar dat gaat er bij een hoop oor in oor uit ,en weer in de aanval
De mensen die het zogenaamd zooooo slecht hadden krijgen nu nog minder geld door de bombers die sales tegen willen houden

Sony is mooi misselijk bezig. Negatieve reviews laten verwijderen en "journalisten" proberen te intimideren. Was te verwachten dat ze gek zouden gaan doen nu ze in Commiefornia zitten gevestigd. Ze worden de nieuwe corporatist Nazi's. Nu nog een "Nacht der langen Messer" en het plaatje is compleet. Het wordt echt een links extreme dystopie.

https://www.youtube.com/watch?v=lCC2JCc7RK8

Wat het verhaal van TLOU2 betreft. Het is effectief in wat het wil bereiken en slaagt objectief gezien in het neerzetten van een bepaalde toon en thema, het overgeven van boodschappen en het oproepen van emoties. Of je de richting van het verhaal daadwerkelijk kan waarderen, is dan puur subjectief. Er zijn een aantal controversiële beslissingen in de game en de uitvoering daarvan is naar mijn mening niet altijd perfect (daarom is deze game voor mij ook geen 10/10, maar wel een 9/10 of 9.5/10), maar de game valt of staat met de acceptatie van het plot. Vandaar de uiteenlopende cijfers. Die komen met name door verschillen in visie denk ik.