Vind je het zelf niet wat gortig om een spel dat aast op het uitbuiten van kinderen en verslavings-gevoeligen met gokken om miljarden winst voor een bedrijf te maken dat vervolgens nog eens belastingen ontduikt een 70 te geven?

Nee.

@ Gast 91.183.202:

Een 70 is prima te verdedigen. Een game bestaat uit meer elementen dan Microtransacties. De gameplayloop van NBA 2K20 is namelijk zoals aangegeven zeer solide, en daar haalt de titel dan ook het grootste gedeelte van zijn punten uit. Daarnaast krijgt de game punten voor de kleine verbeteringen en minimale vernieuwingen.

Wat betreft microtransacties is Rene's review klip en klaar: De game krijgt daar, net als bij ieder ander deel, flinke minpunten voor, en dat niet alleen, Rene bekritiseert de game hier ook op, zeker gezien het in vorige delen precies hetzelfde was (Maar dan nog erger).

Kortom: Als de microtransacties niet intrusief danwel niet bestaand waren, dan had deze iteratie van de reeks zo een 80-85 gescoord. De 70 is dus vooral een momentopname: Kan jij leven met deze hindernissen? Tel dan gerust 10 tot 15 punten bij de eindscore op. Rene is echter de mening aangedaan dat ondanks lichte verbeteringen op dit gebied de microtransacties nog dusdanig hinderlijk zijn dat zij de gameplay ondermijnen. Dit wordt dus ''bestraft''.

Ik hoop hiermee voldoende onderbouwing te hebben geleverd voor het ''waarom'' over de eindscore.

*kijkt naar de 0.4 gemiddelde user score voor PC en 0.7 gemiddelde user score voor PS4 en Xbox op metacritic*

Juist ja, zeer solide.

@Gast 91.183.202:

Jammer dat je de uitgebreide uitleg negeert en vooral focust op de Metacritic userscore. Die heb ik ook even bekeken, opvallend is daarbij dat het voornamelijk over de microtransacties gaat en op basis van alleen dat aspect de game een 0 of een 1 krijgt.

Ik hoef denk ik niet uit te leggen waarom dat op meerdere manieren geen ''redelijke'' review vertegenwoordigt.

Aangezien de hele game gebouwd is rond lootboxes en het uitbuiten van spelers met gokverslaving lijkt me dat juist héél redelijk. Gamed zou eens moeten ophouden met grote bedrijven de hand boven het hoofd te houden en wanpraktijken als lootboxes af te wimpelen met een mager puntje van de eindscore. Ik dacht toch echt dat het de bedoeling was om de consument te beschermen, niet de uitgever.

Feit is, een game met lootboxes zou automatisch de laagste score moeten krijgen, puur vanuit morele en ethische overweging. Een game die systemen bevat die gemaakt zijn om kinderen aan het gokken te brengen heeft niemand iets te bieden, níémand, en doet alle andere factoren van het spel in het niet vallen.

Als 2k games wil dat hun games weer op gameplay beoordeeld willen worden, dan kan dat pas wanneer diezelfde games niet langer gemaakt zijn om gokverslaving uit te buiten. Dat gamed hier tegenover een standpunt van tolerantie in neemt vind ik op zijn zachts gezegd misplaatst, zeker nu overal ter wereld de wetgevende macht eindelijk wakker schiet om deze wanpraktijken aan banden te leggen. Een nul-tolerantie tegenover gokken voor kinderen van nieuwssites en recensies is daarbij zeker op zijn plaats.

@ Gast 91.183.202:
Voor je eerste alinea verwijs ik je graag naar mijn eerste uitleg. Als je dan nog van mening bent dat we de wanpraktijken ''afwimpelen'' met een mager puntje van de eindscore dan is dat jouw mening. In dat geval verwijs ik je ook nogmaals naar de review, daarin kan je lezen dat we kritisch genoeg zijn op de game en de titel ook punten aftrek geven voor de microtransacties. Feit blijft wel dat de gameplayloop (Dus alles wat niet de microtransactie is) gewoon goed in elkaar steekt. Daar krijgt de game dan ook punten voor.

Zoals eerder gezegd zou de titel zonder intrusieve microtransacties eerder een 80 (of 85) wezen. Dat we maar liefst 10 tot 15 punten aftrek geven voor puur alleen dat onderdeel (En zelfs dan nog kunnen aanwijzen dat er ''lichte'' verbeteringen op dit vlak zijn) geeft een duidelijk genoeg signaal af. Zolang de game dat niet op orde heeft, zal NBA ook telkens rond de 70 scoren: Middenmoot. Gezien de gameplay hoort de titel daar niet onder te vallen, maar komt dat dus (puur) door de microtransacties.

Wat betreft je tweede alinea: Als we puur uit morele en ethische overwegingen games gaan waarderen zouden games als GTA V nooit hoog scoren. Immers, de game stelt je in staat allerlei handelingen te verrichten die moreel niet door de beugel kunnen. Tevens zouden we daarmee voorbij gaan aan de gameplay, en dat is wat hier ook het geval is. Een 0 of een 10 geven ''omdat microtransacties'' zou voorbij gaan aan alle andere aspecten die de game rijk is. Tegelijkertijd kunnen we ook de ogen niet sluiten voor het gegeven dat de microtransacties die in de game zitten hinderlijk zijn en niet optioneel (Wat, persoonlijk noot, verreweg mijn voorkeur zou hebben). Dus moeten we, zoals bij iedere deugdelijke review het betaamt, compromissen sluiten. In dit geval kiezen we ervoor de ongein rondom microtransacties zwaar te bestraffen zodat de game qua eindscore gaat van ''Aanrader'' naar ''middelmaat''. We kunnen echter niet een 0 of een 10 geven om bovengenoemde uitleg.

Dan je laatste alinea. Ik ben het met je eens dat gokverslaving via games niet moet kunnen, maar is NBA 2K20 dan het beste voorbeeld? Wat te denken aan de vele Clash of Clans/Wordfeud klonen op de mobiel waar IAP praktijken aan de orde van de dag zijn. Deze games hebben vaak kinderen en (naieve) ouders als doelgroep, en wat is er nu leuker dan je kind van 8 een hippe Android (of iPhone!) te geven met Play Store toegang? Er zijn genoeg verhalen te vinden over gebruikers die duizenden euro's uitgeven aan deze games, en het is niet alsof het spel zelf daar nu kindvriendelijk mee om gaat. Dat mag wat mij betreft veel harder aan banden worden gelegd.

Dat gezegd hebbende is het zeker niet zo dat we een ''tolerant'' standpunt innemen wat betreft gokpraktijken, wel is het zo dat de game meer is dan alleen microtransacties. Dat wordt dan ook besproken in de review. We kunnen niet elke game met kwaaie microtransacties gelijk stellen als een game die geen gameplay heeft. Daarom wordt in de review beide kanten aangestipt: De gameplay zoals deze is, en het microtransactie aspect. Dat laatste wordt dan ook merenmalen bekritiseerd, en zie je dit ook terug in de eindscore. Als we ieder game puur op 1 aspect gaan beoordelen en het overige laten voor wat het is, dan zijn we niet meer bezig met reviewen.

Reviewen betekent alle aspecten van een game belichten. Concluderend: Is de gameplayloop goed? Ja zeker. Wordt de gameplay (deels) verpest door microtransacties van het slechtste soort? Inderdaad. Op basis van die gegevens kom je tot een eindscore.

"wel is het zo dat de game meer is dan alleen microtransacties"

Dat is dus onzin. Als jij naar de winkel gaat om een voorbereide maaltijd te kopen en bij het thuiskomen merk je dat er cyanide in de aardappelen zit, dan ga je die maaltijd toch ook geen 7/10 geven omdat het vlees en de groenten goed waren?

Verder is een argument als "ja maar deze games zijn veel erger" zeer zwak en het argument met GTA al helemaal uit de lucht getrokken. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor een verband tussen video game geweld en geweldadig gedrag, dus is er moreel niets verkeerds met zulke spellen. Er zijn WEL studies en rapporten nu die een zorgwekkend verband zien tussen gokverslaving en lootboxes (en gatcha bullshit voor mobile games), dus is een moreel standpunt daar tegenover nemen wel aangewezen.

Dat de gameplay goed is of de grpahics degelijk of whatever doet allemaal niets terzake meer, want er zit cyanide in de aardappelen. Dat vergif moet er eerst uit, voor er weer naar andere zaken mag gekeken worden. Een 7/10, wat een goede score is, is daarvoor totaal ongepast.

We zitten hier met games die volledig zijn gebaseerd op het psychologisch manipuleren en uitbuiten van minderjarigen en mensen met verslavingsproblemen, en wat is de reactie van Gamed? "Als we de moreel compleet verwerpelijke elementen negeren, is de game goed hoor!" Dat is zwak, heel zwak. 7/10 is een bovengemiddelde score, een score die zegt "niet top, maar een aankoop is zeker te rechtvaardigen en geen vergissing".

Als Gamed echt een standpunt tegen gokuitbuiting in video games zou innemen, dan zou dit te zien zijn aan de score. Het met de mantel der liefde bedekken door te zeggen "maar de gameplay is wel goed hoor, zolang je maar niet op het uitbuiten van minderjarigen door het aan te sporen te gokken let!" zal het probleem niet oplossen, want dat staat gelijk als gewoon toelaten dat EA en 2k en activision en heel de ziekelijke club gewoon doodleuk verder aardappelen met cyanide blijven verkopen.

En sorry, maar dat wil ik niet in mijn maaltijd. Het vlees en de groenten kunnen mij gestolen worden, want er zit verdorie cyanide in mijn patatten, maar dat is blijkbaar niet genoeg voor Gamed om de maaltijd een dikke buis te geven.

"Dat is dus onzin. Als jij naar de winkel gaat om een voorbereide maaltijd te kopen en bij het thuiskomen merk je dat er cyanide in de aardappelen zit, dan ga je die maaltijd toch ook geen 7/10 geven omdat het vlees en de groenten goed waren?"
Een raar voorbeeld aangezien cyanide het gehele product verpest en dit bij microtransacties niet het geval is. Je kunt ze namelijk simpelweg negeren, dat lijkt me een stuk lastiger als er schadelijke stoffen in je maaltijd zitten.

"Verder is een argument als "ja maar deze games zijn veel erger" zeer zwak en het argument met GTA al helemaal uit de lucht getrokken. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor een verband tussen video game geweld en geweldadig gedrag, dus is er moreel niets verkeerds met zulke spellen. Er zijn WEL studies en rapporten nu die een zorgwekkend verband zien tussen gokverslaving en lootboxes (en gatcha bullshit voor mobile games), dus is een moreel standpunt daar tegenover nemen wel aangewezen."
Graag zie ik een voorbeeld van een door jouw genoemde studie waaruit blijkt dat NBA 2K verslavingsgevoelig is in termen van microtransacties en/of lootboxes. Aangezien je zelf naar de studies refereert ga ik er vanuit dat je deze uitspraken ook kunt onderbouwen.

"Dat de gameplay goed is of de grpahics degelijk of whatever doet allemaal niets terzake meer, want er zit cyanide in de aardappelen. Dat vergif moet er eerst uit, voor er weer naar andere zaken mag gekeken worden. Een 7/10, wat een goede score is, is daarvoor totaal ongepast."
Een heel raar voorbeeld. Nogmaals: als er cyanide in je aardappelen zitten dan zijn je aardappelen verpest. Als er microtransacties in een game zitten maakt dit de gameplay er niet minder om. Een 7/10 is inderdaad een goede score, als de ontwikkelaar er geen microtransacties in had gedaan hadden ze nog een veel betere score gehad. Het is jammer dat jij je nu enkel blind staart op een cijfer en weigert de achterliggende reden voor dit cijfer te begrijpen. Het is minder zwart-wit dan jij voor wil doen komen maar lijkt blind te zijn voor de tegenargumenten betreffende het cijfer (niet betreffende de microtransacties, het moge duidelijk zijn dat we daar een zelfde mening over hebben).

"We zitten hier met games die volledig zijn gebaseerd op het psychologisch manipuleren en uitbuiten van minderjarigen en mensen met verslavingsproblemen, en wat is de reactie van Gamed? "Als we de moreel compleet verwerpelijke elementen negeren, is de game goed hoor!" Dat is zwak, heel zwak. 7/10 is een bovengemiddelde score, een score die zegt "niet top, maar een aankoop is zeker te rechtvaardigen en geen vergissing"."
Je beschrijft de conclusie inderdaad zeer goed. Niemand verplicht je de microtransacties te ondergaan. Sterker nog, als je alleen offline speelt is de discussie grotendeels te verwerpen, het is met name online waar de problematiek zit. Dus inderdaad, een aankoop is zeker te rechtvaardigen voor de één en niet voor de ander. De voors en tegens staan prima in deze review genoemd, alleen afgaande op jouw teksten had ik aan één alinea genoeg gehad in deze review om de microtransacties te omschrijven en had ik alle andere aspecten net zo goed achterwege kunnen laten. En daar zit nou net een verschil van mening tussen ons.

"Als Gamed echt een standpunt tegen gokuitbuiting in video games zou innemen, dan zou dit te zien zijn aan de score. Het met de mantel der liefde bedekken door te zeggen "maar de gameplay is wel goed hoor, zolang je maar niet op het uitbuiten van minderjarigen door het aan te sporen te gokken let!" zal het probleem niet oplossen, want dat staat gelijk als gewoon toelaten dat EA en 2k en activision en heel de ziekelijke club gewoon doodleuk verder aardappelen met cyanide blijven verkopen."
Als ik een recensie schrijf voor Gamed doe ik dat om gamers in te lichten. Door de goede en slechte punten tegen elkaar af te zetten. Dus nee, als een game goed speelt maar wel microtransacties bevat scoort het geen 100 uit 100, net zoals het geen 10 uit 100 scoort als ik de microtransacties boven de gameplay zou stellen. Grappig dat je jouw stelling blijkbaar kracht bij moet zetten met verzonnen citaatjes die nergens zijn uitgesproken. Op deze manier probeer je jouw mening te profileren als de enige juiste en die van ons te weerleggen zonder er open naar te kunnen kijken. En nogmaals, je vergelijking met aardappelen en cyanide raakt kant noch wal om de eerder genoemde redenen.

"En sorry, maar dat wil ik niet in mijn maaltijd. Het vlees en de groenten kunnen mij gestolen worden, want er zit verdorie cyanide in mijn patatten, maar dat is blijkbaar niet genoeg voor Gamed om de maaltijd een dikke buis te geven."
Wij verplichten je toch ook niet om deze maaltijd te eten? Dat is dus het hele grote verschil van deze discussie: wij benoemen de microtransacties als een groot nadeel binnen de recensie en benoemen daarnaast ook de positieve kanten van de game. Jij bent in deze gehele discussie nog niet verder gekomen dan één punt uit het geheel. Dat is jouw mening en die heb je duidelijk naar voren gebracht. Ik snap die mening, ik respecteer die mening, maar om die reden hoef ik het er nog niet mee eens te zijn. Het zou fijn zijn als je andersom ook wat moeite zou kunnen doen om je in een ander te verplaatsen.

@ Gast 91.183.302:

Wat betreft je eerste alinea kan ik kort zijn: De vergelijking die je maakt is niet te vergelijken met games. Mocht je dat toch willen doen: Ook hier geld dat je de verschillende aspecten apart dient te wegen. In het geval van vlees/groenten/aardappelen zijn dat ook nog eens drie aparte producten. Zo kan ik het vlees en de groenten punten meegeven en punten aftrekken voor de aardappels. Je keuze voor cyanide vind ik in dit voorbeeld niet toepasselijk: Ook in NBA 2K20 blijft er een gameplayloop (Het vlees en de groenten) over, die dien je dus als zodanig te beoordelen.

Wederom betekent dat niet dat slechte microtransacties dan ook ''beloond'' moeten worden, maar wordt dit merenmalen aangestipt en ook als zodanig bestraft. Dat wilt er echter bij jou niet in en verkies je eerder een ''alles of niets'' instelling. Dat is je goed recht. Met een evenwichtige review heeft een dergelijke beslissing echter niks te maken, laat staan dat dit objectief is.

In de tweede alinea concludeer je 1 van mijn argumenten als ''zeer zwak''. Ik hoop dat je begrijpt dat dit sloeg op mobiele cashcow titels zoals Clash of Clans. Die zijn in zekere zin ''erger'', omdat deze games gericht zijn op een doelgroep die nog helemaal geen kennis heeft van in-game aankopen, namelijk kleine kinderen. Nu ben ik niet zo naief om te denken dat NBA door alleen maar volwassenen gespeeld worden, dus ook hier geld dat er ook een zekere ouderlijke verantwoordelijkheid aanwezig moet zijn. (Helaas) is dat echter vaak niet het geval.

Voor volwassenen geldt dat zij zelf verantwoordelijk zijn. Nu hoor ik je schrijven dat ik hiermee de microtransacties goedpraat, maar dat is niet het geval. Wel probeer ik aan te geven dat er twee kanten aan dit verhaal zitten. In jouw betogen heb ik je namelijk nog geen enkele keer horen wijzen op eigen verantwoording, en ik vind dat dit zeker wel opgenoemd mag worden. Dat NBA 2K20 foute MTX heeft is 1 ding (En daar wordt de game op afgestraft), maar eigen verantwoording is een andere als je 18+ bent.

Wat betreft GTA V kan ik dan ook kort zijn: Mij ging het niet zozeer om de morele rechtvaardiging die de speler doet, maar meer dat de game zelf allerlei immorele acties goedpraat. Nu weten we dat de meeste gamers die GTA V spelen dat het ''niet echt'' is, dus kennen zij de eigen moraal voldoende om niet zomaar een gun op te pakken. Waarom kan men die eigen verantwoording dan niet nemen voor NBA 2K20, wanneer diezelfde game ook allerlei immorele acties goedpraat?

Aangekomen bij je derde alinea komt de kern van je werkelijke argument naar voren: Graphics en bovenal gameplay dient volledig genegeerd te worden ten faveure van een 100% focus op de microtransactie kwestie. Je gaat zo ver, dat je zelfs stelt dat dit eerst afgehandeld (Lees: verwijderd) dient te worden, voordat ''er weer naar andere zaken gekeken MAG worden''. Laat ik hier helder in zijn: Jij bepaalt niet hoe wij de games moeten reviewen, wij zijn zelf prima in staat plus en minpunten van elkaar af te scheiden en af te wegen om zodoende tot een (deugdelijke) review te komen. Ik zou het onbegrijpelijk vinden als een review zich puur en alleen op 1 aspect zou focussen en alle andere aspecten niet mee zou nemen in zijn of haar oordeel. Als ik een dergelijke review zou willen lezen, dan kijk ik wel naar de user reviews op Metacritic of lees ik wel een controversiële IGN of Polygon review.

Vervolgens kom je er mee dat de reactie van Gamed op de microtransacties "Als we de moreel compleet verwerpelijke elementen negeren, is de game goed hoor!" zou zijn. Om er vervolgens aan toe te voegen dat die reactie ''Zwak, heel zwak'' is. Als jij mijn uitleg goed had gelezen (of de review goed had bestudeerd), dan had je kunnen weten dat dit niet de conclusie is die Gamed stelt. Ergo: Je verzint eerder je eigen conclusie, op basis van het niet-begrijpend lezen, en trekt dan op basis van die ''conclusie'' je eigen conclusie. Dat je de gegeven uitleg niet accepteert is je eigen beslissing, maar foutieve, zelfs valse conclusies trekken is geen eerlijke discussiemechaniek.

Dan je laatste 2 alinea's. Wij nemen zeer zeker een standpunt in afgaande de microtransacties, die uitleg is je al eerder gegeven. Helaas meen je echter - wederom - een verzonnen conclusie te moeten trekken, op basis van woorden die niet zijn geuit. Dat jou die uitleg niet zint is kennis van gegeven, maar dat betekent niet dat we de andere kant uit moeten schieten en de game puur en alleen op zijn microtransacties moeten beoordelen. Dan zijn wij als reviewers niet meer objectief en deugdelijk bezig. Zoals gezegd, het staat je vrij de gegeven uitleg niet te accepteren en af te gaan op de gebruikersreviews van Metacritic die eenzelfde houding aanmeten van ''alles of niets'', maar zo hebben wij nooit gereviewd en zo zullen wij dat ook nooit doen. We veroordelen de microtransacties in grote mate, wat zich vertaalt naar een significante puntenreductie en stevige kritiek. Zolang NBA deze (schadelijke) mechanieken heeft, zal het ook nooit beter scoren dan rond de middelmoot.