Home   Forum   Archief   Redactie   Contact   Bedrijven   Games    
 
  GamedPCGoogle StadiaVRNintendo SwitchPlaystation 4Playstation 5Xbox OneXbox ScarlettAppMisc    
21 November 2019 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
20 November 2019 
(0) 
(7) 
(2) 
(1) 
19 November 2019 
(0) 
(0) 
(0) 
(3) 
(0) 
(0) 
(0) 
(3) 
18 November 2019 
(2) 
(0) 
(5) 
(0) 
(0) 
(0) 
(3) 
(0) 
(0) 
(1) 
(0) 
(0) 
17 November 2019 
(0) 
(8) 
(4) 
(0) 
16 November 2019 
(0) 
(0) 
15 November 2019 
(0) 
(1) 
(5) 
(0) 
(1) 
(0) 
(0) 
(2) 
(0) 
(0) 
(0) 
14 November 2019 
(0) 
(0) 
(4) 
(3) 
(2) 
(2) 
(0) 
(0) 
(0) 
(2) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(3) 
(1) 
(0) 
(6) 
(1) 
(1) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(1) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
13 November 2019 
(2) 
(0) 
(2) 
(7) 
(0) 
(0) 
(1) 
12 November 2019 
(7) 
(5) 
(3) 
(8) 
(4) 
(3) 
11 November 2019 
(4) 
(5) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(10) 
(0) 
(0) 
10 November 2019 
(10) 
(5) 
(4) 
(0) 
09 November 2019 
(0) 
(0) 
(0) 
(5) 
(3) 
08 November 2019 
(0) 
(0) 
(0) 
(3) 
(0) 
(0) 
07 November 2019 
(17) 
(3) 
(0) 
(16) 
(0) 
(0) 
(5) 
(1) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
(0) 
06 November 2019 
(5) 
(4) 
(0) 
Battlefield V | Year 2
Jumanji: The Video Game
Need for Speed: Heat
Layton's Mystery Journey: Deluxe Edition
Column:

Games zijn (nog) geen kunst


Door Martijn Steinpatz op 20-10-2010 om 11:47
Bron: Gamed

Benicio Del Toro herinnerde er ons laatst nog maar een keer aan. Games. Zijn. Kunst. Toch krijgt hij sceptici als Rogert Ebert moeilijk overtuigd. Kunst is namelijk meer dan alleen originele games en intelligente verhaallijnen maken.

De hele discussie begon met Rogert Ebert, invloedrijk filmcriticus van de Chicago Sun-Times. Een lezer vroeg hem ooit of games kunst zijn, waarop de recensent uitlegde waarom niet. Kunst kan je enkel passief beleven, spellen juist het omgekeerde. Ze draaien om richten en schieten, schattenjagen en er voor zorgen dat je wint. Ebert beschouwde games meer als een sport. Tenslotte was (en is) er volgens hem nog geen titel op de markt gekomen die zich kan meten met een Da Vinci, Shakespeare of Mozart. Videogames zijn daarom vermaak.

Gamers waren niet blij met deze uitspraak. De markt groeide als een speer. Ze was de filmindustrie gepasseerd in omzet en bleef nog steeds mensen trekken. Daarbij werden de games steeds intelligenter, veelzijdiger en experimenteler. Journalisten gingen steeds meer serieuzere verhalen over games schrijven. Er verschenen boeken, stripverhalen en andere media die met games te maken hebben. Kortom, het leek een kwestie van tijd totdat we door de intellectuelen (of de ouders) serieus werden genomen. Ebert’s ontkenning kwam dus aan als een koude douche.

En dat namen mensen hem niet in dank af. Iedereen die spellen een warm hart toedroegen ging in de tegenaanval. Ebert snapte niets van games, kent ze enkel van screenshots en Youtube films, en de industrie die hij vertegenwoordigd is een oud en afstervend medium. Games hebben de toekomst, de film niet, dus wij bepalen wat kunst is. Ebert kan niet eens beargumenteren wat kunst nu wel is. Tenslotte kwamen wat lollige cartoons van (onder andere) Penny Arcade en toen was het pleit beslecht. Volgens de voorstanders tenminste.

Het klonk eerder als een stel kinderen die hun vingers in hun oren staken en keihard “nananananananana, ik kan je niet horen, nananananana” riepen. Kellee Santiago, producer, leek een uitzondering. Ze ging de discussie aan via Youtube. Ebert vond het een intelligent betoog, maar bleef erbij dat ze volledig fout zat. Santiago reageerde vervolgens met dezelfde argumenten als hierboven genoemd om vervolgens nog even te melden dat het pleit allang beslecht was. Tja, zo kan je ook een discussie winnen.

Wat de voorstanders niet lijken te snappen dat kunst meer is dan alleen een uniek manier van een spel maken. Killer 7 beperkt je bewegingsruimte en laat je daar de grenzen in opzoeken, maar dat zegt Jack White ook over zijn White Stripes. Flow doet meer aan het zweverig New Age denken en Braid ziet er apart uit, maar een Michelangelo? Niet echt. Ebert geeft een wat bottere omschrijving van de laatste twee spellen (‘cadeaukaart’ en ‘proza van een gelukskoekje’) maar heeft gelijk. Het zijn in vergelijking met echte kunst meer grottekeningen.

Echte kunst beleven vereist een grote inspanning. Om bijvoorbeeld een schilderij te waarderen moet je de tijd nemen om alle details in je op te nemen. Bot gezegd: Je moet ervoor staan/zitten en er vervolgens langer dan 30 seconden naar kijken. Dit is lastiger dan het klinkt. Games geven ons spectaculaire tussenscčnes of beloningen om door te blijven spelen. Een schilderij hangt enkel aan een muur. Het enige wat het je oplevert is de ervaring van het kijken en eventueel dat je hem begrijpt. Veel gamers (waaronder ik) zullen daarom de grote moeite hebben kunst te waarderen.

Zelfs de meest intelligente games houden rekening mee. Thane Krios en Jack zijn een van de meest fascinerende karakters van het jaar, maar je hoeft hun verhalen niet aan te horen om Mass Effect 2 uit te spelen. Hetzelfde geldt voor Andrew Ryan’s theorieën over Rapture of hoe de Brotherhood of Steel is ontstaan. Geduldige gamers kunnen dat allemaal uitpluizen, maar het is allemaal optioneel. Vanuit een gamers perspectief klinkt het als een prima deal, maar het gaat ten koste van de intellectuele waarde. En daar zal echte kunst niet tot nauwelijks op compenseren.

Games kunnen kunst worden, zelfs Ebert geeft dat toe, maar op dit moment is er nog geen titel die deze kwalificatie mag dragen. Onze spellen zijn beter en intelligenter dan ooit tevoren, maar qua kwaliteit zitten we op het niveau van een gemiddelde Amerikaanse sitcom. Geen slechte prestatie, maar daarmee mogen we ons niet artistiek gaan noemen. Voordat we een game in het Louvre of het Tate museum mogen hangen hebben we veel meer nodig.



17:07  Adventure trailer voor Golden Sun: Dark Dawn
11:40  Medal of Honor met 1,5 miljoen
 Reacties (50)
 Pagina: 1 | 2
Gast (87.211.243.xxx) op 20-10-2010 om 11:49
Games zijn de (sprookjes/actie)boeken van tegenwoordig .

Deep_But_Stupid op 20-10-2010 om 11:57 [Niv: 28 / Exp: 1419]
Goed artikel. Gamen is inderdaad nog geen kunst, het heeft nog een heel lange weg te gaan.

En games de boeken van tegenwoordig? Helemaal niet als je het mij vraagt. De verhaallijn van de gemiddelde game komt niet eens in de buurt van die van een goed boek. Vrijwel alle verhaallijnen hebben nog steeds het niveau van een B-film. Tja, niet verwonderlijk dat mensen het medium nog niet serieus nemen. Kijk maar eens naar deze generatie games. Allemaal veel mooie scenes en pang pang, maar heel oppervlakkig.

Gast (81.207.19.xxx) op 20-10-2010 om 12:00
Okami is wel degelijk kunst ^x^

Gast (83.161.249.xxx) op 20-10-2010 om 12:08
games zijn wel kunst misschien niet allemaal even goed. maar als een kind zonder armen een schilderij maakt is het ook kunst al ziet het er niet uit.

Gast (132.229.205.xxx) op 20-10-2010 om 12:21
Is het wel eerlijk om games met dezelfde criteria te beoordelen als bijvoorbeeld schilderkunst? Kunst is een heel brede term. Schilderijen hebben een andere kunstwaarde dan bijvoorbeeld beeldhouwwerken. Dan is er nog het verschil tussen "klassieke" kunstvormen en toegepaste kunst
zoals bijvoorbeeld films.

1 van de belangrijkste eigenschappen van games is dat het een interactief medium is. Daardoor krijgen beelden een andere lading en wordt het verhaal anders verteld. Er zijn daarom wel degelijk argumenten te bedenken waarom een game als bijvoorbeeld Ico wel kunst is.

Lawliet op 20-10-2010 om 12:29 [Niv: 346 / Exp: 17280]
Ik vind sommige games wel kunst en zeer artistiek. Neem Shadow of the Collosus of Okami. Dat kan zo van een schilderij komen imo. Het is een nieuwe vorm van kunst en enteraimend. Het groeit nog in verschillende wegen. Neem LittleBigPlanet hoe creatief mensen zijn die hun eigen levels ontwerpen. Zulke mooie levels kan ik gewoon kunst noemen. Natuurlijk zijn niet alle games even mooi als games die ik genoemd heb. Te veel lelijke games om te zien dat er echt een paar prachtige parels tussen zitten. Games kunnenn kunst zijn, maar dat hangt natuurlijk van de ontwikkelaars af.

elemeNt op 20-10-2010 om 12:45 [Niv: 129 / Exp: 6435]
Heel veel 'kunst' komt ook niet in de buurt van Da Vinci, Shakespeare of Mozart...

Games als Flower, Limbo, Shadow of the Colossus of zelfs de werelden/setting die concept artists creëren bij games als Killzone, Brutal Legend en Final Fantasy, vallen bij mij ook onder kunst.

musthavethisgame op 20-10-2010 om 12:51 [Niv: 50 / Exp: 2504]
ICO

kwingkwait op 20-10-2010 om 12:55 [Niv: 13 / Exp: 639]
lol, games zijn mooie staatltjes van hedendaagse kunst, meer kunst dan wat je dikwijls ziet, van dingen waar men van zegt "dit is nu kunst" voorbeeldje oaar jaar geleden was er zoiets, een groot wit vierkant oppervlak, met in het midden een zwarte punt, men zegt er vazn dit is kunst, doch voor mij is dit geen kunst iedereen kan een punt op een wit blad plaatsen, en dan hoor je ze dat vlak zo stuk voor stuk ontleden, echt ik kon niet meer van het lachen. Games are Art ! mijn mening

Gast (82.73.75.xxx) op 20-10-2010 om 13:46
Wat denkt die Ebert wel niet wie hij is. arrogante kneus! sommige game zijn absoluut wel kunst

Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:01 [Niv: 344 / Exp: 17178]
Ach ja, over de definitie van kunst kun je eeuwig lang discussieren.

Games kunnen je betoveren, emotioneel maken en zijn vaak innovatief; het is immers een van de weinige media die interactief zijn. Als een developer bezig is met hoe de beslissingen van de speler invloed kunnen hebben op een spelwereld, vind ik dat zeker wel een stukje kunst. Er zijn overigens wel andere voorbeelden van kunst te vinden die interactief zijn, en lang niet alle kunst is een constant, onverandert iets.

Gewijzigd door Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:18

Gast (213.46.155.xxx) op 20-10-2010 om 14:12
Vreemd artikel. Veel games zijn wel degelijk kunst. De kwaliteit van iets bepaald niet of het kunst is of niet. Als je een Michelangelo als standaard houdt van wat kunst is dan zou gigantisch veel kunst geen kunst genoemd mogen worden. Kunst is een breed begrip en veel games kunnen wel degelijk als kunst bestempeld worden. Dat daar uberhaubt aan getwijfeld wordt verbaasd me.

BoSs op 20-10-2010 om 14:17 [Niv: 32 / Exp: 1599]
Dit is een totaal nutteloze discussie.
Eerst en vooral is kunst niet definieerbaar. Er zijn geen regels die bepalen hoe een schilderij, muziekstuk, standbeeld, game, ... tot kunst verheven worden.
Kunst is iets persoonlijks. Zo is alles van Mozart's hand kunst, volgens critici. Voor mij (ik ben zelf een klassiek opgeleide muzikant) dan weer niet. Hij heeft zeker werken geschreven die ik als kunst beschouw, maar ook stukken die gewoon muziek zijn, amusement, en niets meer.
Zo ook met games. Persoonlijk vind ik een aantal games pure kunst (onnodig om te zeggen welke), maar andere zijn dan weer gewoon games om me mee te amuseren.
Nogmaals, nutteloze discussie die waarschijnlijk toch nooit zal eindigen.

Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:17 [Niv: 344 / Exp: 17178]
Ik vind dat de definitie van kunst die in het artikel wordt gebruikt nogal elitair (en ouderwets) is, trouwens. Ik herken me er in ieder geval totaal niet in.

Wikipedia gebruikt de volgende definitie:

Art is the product or process of deliberately arranging symbolic elements in a way that influences and affects the senses, emotions, and/or intellect.

Daar vallen video games toch zeker wel onder?

Gewijzigd door Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:35

BoSs op 20-10-2010 om 14:22 [Niv: 32 / Exp: 1599]
@ Uchiha:
Er is geen definitie van kunst. Zie mijn vorige post.

Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:26 [Niv: 344 / Exp: 17178]
Als je mijn vorige post had gelezen wist je dat ik ook vanuit die kijk op kunst redeneer, en dat geldt wat mij betreft voor alles, dat er geen constante en absolute waarheid is Maar iedereen heeft wel z'n persoonlijke opvatting over wat kunst is, dus in dit artikel wordt er uitgegaan van een bepaalde definitie, die ik bekritiseer.

Je kunt overigens van alles stellen dat er geen definitie van is, maar dan gaan we de filosofische kant op. Laten we het er op houden dat kunst controversieel en lastig defineerbaar is.

Jij zegt immers ook eerst dat kunst niet defineerbaar is, maar vervolgens toch "kunst is persoonlijk". Dan probeer je het dus alsnog te defineren

Gewijzigd door Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:30

BoSs op 20-10-2010 om 14:31 [Niv: 32 / Exp: 1599]
Uchiha, je hebt volledig gelijk. Meer kan ik daar niet aan toevoegen.

Reactie op je laatste alinea:
Ik ben van mening dat iedereen door zijn persoonlijke beleving een eigen "definitie" heeft voor kunst. Ikzelf kan echter niet beschrijven wat kunst voor mij is. En anderen mogen dat ook niet bepalen. In die zin is 'kunst is persoonlijk' misschien wel het beginsel van de definitie van kunst, maar nu wordt het inderdaad te filosofisch.

Gewijzigd door BoSs op 20-10-2010 om 14:45

AMK281 op 20-10-2010 om 14:32 [Niv: 18 / Exp: 893]
Zoals hierboven al is gezegd, zolang er geen definitie is van het begrip kunst kan men eeuwen discussiëren of games kunst zijn of niet.
Maar ik vind niet dat men bij kunst direct vergelijkingen mag trekken met Da Vinci, Michel Angelo of Shakespear. Dit zou namelijk betekenen dat minimaal 80% van de hedendaagse kunst niet als zodanig mag worden bestempeld.

BoSs op 20-10-2010 om 14:44 [Niv: 32 / Exp: 1599]
AMK281, ook dat is weer waar.

Gast (84.24.185.xxx) op 20-10-2010 om 14:49
Kunst is per definitie wat een gek ervoor geeft. Gezien ik veel uitgeef aan games, moet het wel kunst zijn, of ......

Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 14:54 [Niv: 344 / Exp: 17178]
Wat bedoelt Martijn trouwens met "qua kwaliteit zitten we op het niveau van een gemiddelde Amerikaanse sitcom"?

Qua kwaliteit van wat? Het script? De intellectuele waarde? Ik vind dat hij hier wel wat dieper om in moet gaan, waarom moet kunst een intellectuele waarde hebben? Is emotionele waarde niet genoeg om het kunst te noemen? De ervaring, daar draait het toch om bij kunst?

En dat iets optioneel is om te zien/begrijpen in een spel heeft natuurlijk geen invloed op het spel zelf. Als je een schilderij van Da Vinci niet begrijpt blijft het toch ook kunst?

Ik vind het zo raar dat mensen er altijd van uit gaan dat kunst "mooi en intellectueel" moet zijn. Als het vies en dom is, is het dan geen kunst?

Gewijzigd door Uchiha_Shadow op 20-10-2010 om 15:00

Joris op 20-10-2010 om 15:00 [Niv: 60 / Exp: 3009]
Mwah, ben het voor een groot deel eens met Martijn. Vrijwel alle games geven mooi entertainment, maar niet vanuit een diepere gedachte dan dat het tof moet zijn om te spelen. Natuurlijk, daar komt vaak creativiteit bij kijken, maar creativiteit maakt nog geen kunst. Er is niet echt een definitie, maar in iig: kunst is pas kunst, als het wordt gepresenteerd als kunst.

Daarom is een game als The Path, wel kunst te noemen, omdat het duidelijk gemaakt wordt in het kader van kunst.

Velqor op 20-10-2010 om 15:12 [Niv: 191 / Exp: 9548]
Eh wat? Minecraft = Kunst

Also. Kunst is relatief.

Gast (94.212.135.xxx) op 20-10-2010 om 15:18
Onzin natuurlijk.
En zelfs als hij al wist waarover het had. Je kunt alleen over kunt spreken als je het passief kunt beleven? Nou dan ga je toch naar iemand kijken die gamed? Net zo als iemand die in zijn rolstoel door een kathedraal wordt geduwd.

Laten we nu niet om de hete pap heendraaien. Het is me wel duidelijk: Duw meneer achter een console en hij bakt er gewoon niks van.

Gast (87.66.6.xxx) op 20-10-2010 om 15:30
Kijk, als drie houten balken uit het kanaal gevist en tegen de muur gezet kunst zijn (en dat was het ook, volgens het SMAK in Gent waar die troep stond), of als een rode kookpot vol lege mosselschelpen kunst kan zijn, dan kunnen games ook kunst zijn. Einde discusie. Kom eens terug wanneer 'kunst' weer serieus genomen kan worden.

 Pagina: 1 | 2

 Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit artikel.
Titel:
Column
Type:
Feature
Releasedatum:
Niet
Ontwikkelaar:
Gamed
Uitgever:
Gamed
Media:
Geen media gevonden