Bij dit soort uitspraken zeg ik: eerst zien dan geloven

Ik weet niet of ik deze kopen ga, denk het niet zit op Operation Flashpoint 2 te wachten... maar ik heb de 360 PORT van F.E.A.R. Gekocht, vind hem niet zo, vind het eigenlijks wel een bagger game :S maar goed, dit lijkt me dan nog wel oke

Ik heb 400,- betaald voor een PS3. Waarom gelijkwaardig? als een PS3 3x zo krachtiger is?.

Ik betaal voor een console die 400,- kost en deze verdomde luie flikkers houden de PS3 weer holding back term.

Ik begin echt schijt te krijgen aan 3e party ontwikkelaars.

@ mc-fakey

In 2005 was de game ook enger dan in 2008/9

@Gast
Het is een feit dat de PS3 een slechtere grafische chip heeft dan de 360.

@ Stammetje,
uh, nee xD

uh ja xD

uh, ja xD

Ja, toch wel. De slechtere nvidia chip in de PS3 is een fikse bottleneck voor ontwikkelaars.

@Gast (86.215.180.xxx): Voor sommige n00b-devs wel ja.

@gast 82.217.132.xxx

Uhh, jawel. De 360 kan op het moment veel meer aan. de ps3 heeft nog maar een chip die nog niet zo lang bestaat. die dus ook nog diverse probleempjes heeft. helaas pakt sony het minder goed aan dan hoe microsoft problemen had. (mening en ervaring he).

Stammetje en andere klunsen die denken dat de RSX zwak is, doe eens wat onderzoek voordat je jullie met je domme argumenten komen

klets nietzo stom joh.
De RSX is en stuk krachtiger dan de oude Xenos chip vn Ati.

Kijk eens naar Killzone 2/ God of War 3, waar de RSX instaat is en blaast compleet de Ati cip eruit.

Jullie hebben echt geen verstand van betreffende hardware.

voor de ps knuppels die een beetje engels kennen veel plezier jullie zijn gewoon genaaid voor 400 ballen lol..

PS3 misconceptions and Spin

I read various game forums from time to time, and often see gamers complaining about 'lazy ports' to the ps3. They often mention how the ps3 is the most powerful game console and blame developers working on the console for doing a bad job. Sony has all of these people duped by impressive marketing spin, and I'm often amazed at how potent this type of rhetoric proves to be. For those unaware, I'm going to break it down simply and explain exactly why ports to the ps3 will never be as good as their 360 counter parts, and why most ps3 exclusives will likely continue to suck. First, lets debunk a few common misconceptions:

"The PS3 is more graphically advanced than the 360"

Fill rate is one of the primary ways to measure graphics performance - in essence, it's a number describing how many pixel operations you can perform. The fill rate on the PS3 is significantly slower than on the 360, meaning that games either have to run at lower resolution or use simpler shader effects to achieve the same performance. Additionally, the shader processing on the ps3 is significantly slower than on the 360, which means that a normal map takes more fill rate to draw on the ps3 than it does on the 360. And I'm not talking about small differences here, we're talking roughly half the pixel pushing power.

"Ok, fine, but the cell is like, super powerful"

In theory, sure, but in reality it doesn't work out that way. Game code simply doesn't split well across multiple processors. You can probably find a way to split a few things off fairly easily - put the audio on one processor, animation on another; but generally the breakup is always going to leave several of the SPUs idle or underutilized. On top of that, it's usually not CPU speed that restricts the visuals in games - it's fill rate.

"Uh, Blue Ray!"

Great for watching movies, but not so great for games. Getting data off the blue ray drive takes about twice as long as it does to get the same data off the 360's DVD drive. That translates into longer load times, or god forbid if your streaming from disk, tighter constraints on the amount of data you can stream.

"But it's got a lot more space than DVD"

Ok, you got me there - it does have a lot more space, and there is the potential to use that to do something cool, but thats unlikely to be realized in any useful way. There are tons of compression techniques available for data and I'd personally rather be able to get my data faster than have more of it. Most developers who use the entire Blue Ray drive are doing it to work around other problems with the ps3 such as it's slow loading - for instance, in Resistance: Fall of Man, every art asset is stored on disk once for every level that uses it. So rather than storing one copy of a texture, you're storing it 12 times. If you took that entire game and removed all the duplicate data, it would likely fit on a DVD without any problem. They do this to speed up load times, which, as I pointed out before, are painfully slow on the ps3. So in this case, the extra space is completely wasted.

"Once developers figure out the PS3 they'll maximize the hardware and it will be amazing"

I suspect a small number of PS3 only developers will optimize the hardware to do something cool. However, this will be an exception to the rule, and will likely involved game designs that are specifically designed for the hardware and funded by Sony. If those will prove to be fun or not is another question.

Most of the performance centric research into the PS3 has been around making it easier for developers to get the same level of performance you get out of the 360 naturally. For instance, some developers are using those extra SPU's on the cell to prepare data for the rendering pipeline. Basically, they take the data they would normally send to the graphics chip, send it to an SPU which optimizes it in some manner, then send it to the graphics chip. So, once again we see an 'advantage' in hardware being used to make up for a disadvantage in another area - a common theme with the ps3. And this introduces an extra frame of latency into the equation, making controller response slower.

So, the common theme is this; developers must spend significantly more time and resources getting the PS3 to do what the 360 can already do easily and with a lot less code. Lets look at how this translates into practical realities for a moment:

Why the PS3 version often pails in comparison to the 360 version, and why exclusives often suck:

As outlined above, getting equivalent performance out of the PS3 requires a lot of work unique to the platform, and in many cases, even with all these tricks, you still won't see equivalent performance. Thus, many ps3 games have simplified shaders and run at lower native resolutions than the 360 versions. On top of this, there is shrinking incentive to do this work; the PS3 isn't selling.

The code needed to make the PS3 work is most likely only useful to you on the PS3, as the types of tricks you need to do to make the thing perform are very unique to the platform and unlikely to be useful on any other architecture now or in the future. These issues all stem from unbalanced hardware design, and any future hardware that is this unbalanced will likely be unbalanced in a completely unique way.

Finally, there's the problem of resources. Game Development is, at it's heart, a resource management challenge. Given finite resources, do I have these five engineers work on optimizing the PS3 version to look better, or do I use them to make the game play better and fix bugs? Do I change my design to fit with what the PS3 hardware does well, or simply run the game at a slightly lower resolution on the PS3 to make up for it? Developers striving to push the PS3 hardware have often sacrificed their game in the process.

This post might come across as a lot of Sony bashing, but it's just the reality from the trenches. Sony let their hardware be designed by a comity of business interests rather than a well thought out design that would serve the game development community. They are going to loose hard this round because of it, and I hope that in the next round they take lessons from this round and produce a more balanced and usable machine.

Aan die knuppel boven mij.

Jezus, copy and past.
Deze bash is meer als een jaar oud.

Killzone 2 levende bewijs inplaats van een fanboy die oude bash teksten kopieert en vervolgens plakt.

Zielige figuur.

oude tekst of niet, zit er nu een andere kaart in dan knuppel.blijft de waarheid harry .

ow wat wordt het weer gezellig, laat die gekke knuppels toch die ps3 zo goed vinden. die hebben toch geen hersenen. De ps3 is niets veranderd, dus wat toen was, is nu nog, knuppel.
Iemand die zit te lullen dat de ps3 veel beter is als de 360, is niet goed bij zijn hoofd

Remco, voordat jij zelf voor paal zet, kom argumenten jij 360 freak.

EEN WOORD

KILLZONE2

TADAA!!

Hou lekker zelf voor de gek.

Gast (83.83.35.xxx) op 29-12-2008 om 19:09

omg

ik heb deze crap ook gelezen toen niet normaal wat eem bs daarin staat met hun pixel shit en alles

-The fill rate on the PS3 is significantly slower than on the 360, meaning that games either have to run at lower resolution or use simpler shader effects to achieve the same performance: jow daarom gt5 en lopen sommige games op 360 om lagere res (halo 3, tombraider etc)


-pixel pushing power: moet ik hier op in gaan de 360 zou volgens deze man meer pixel pushing power hebben omg jow zal ie vast whatever dat is

-shader processing on the ps3 is significantly slower than on the 360: 360@500mhz ps3@550mhz

-Game code simply doesn't split well across multiple processors: nee? 360 niet multi core en wat dacht je van pc alles wat nieuw is is multicore

-Getting data off the blue ray drive takes about twice as long as it does to get the same data off the 360's DVD drive: uncharted 1 en 2 killzone 2 allemaal zonder laadtijden en install


-Ok, you got me there - it does have a lot more space, and there is the potential to use that to do something cool, but thats unlikely to be realized in any useful way: mgs 4

moet ik nog verder gaan aub mensen ga niet kopieren en plakken, de ps3 is krachtiger. dit betekend niet dat er betere games zijn maar hij is gewoon veel sneller. ja ook de rsx. hij heeft een hogere theoretiche bandwiths die ati maar daar heb je geen reet aan omdat de cpu van de 360 en het geheugen er niks mee kan. rsx kan met lagere bandwith meer doen omdat geheugen van ps3 veel sneller is paar 100 mhz voor 360 tegen 3,2ghz voor ps3 en de cell gewoon perfect met elkaar samenwerken en voor elkaar gemaakt zijn,

mja volgens sommige hier ben IK niet goed bij me hoofd blijkbaar

En nog blijven ze ontkennen.
Het is inderdaad zielig dat ze een bash tekst kopieren en hier plakt, diep triest is dat.

Nvidias piplines zijn ook stukke sterker en betrouwbaarder dan die van Ati. Ik heb meer gezeik gehad met de ATI kaarten en vrijwel nihil met Nvidia kaarten.

De RSX is gewoon geevanceerder dan die Xenos.

Ik wil eens voor de grap Killzone 2 op de 360 zien, dan moeten ze eerst Killzone 2 gaan strippen voordat je op de 360 kan spelen, oeps iets vergeten.................360 heeft DVD dat word vaak van disc wisselen, o wacht eens..........een gestripte Killzone 2 heeft geen Blu-Ray disc nodig.

Kortom........ .RSX is echt krachtiger .

@ gasten hierboven mij...

jammer dat jullie niet gaan discussieren maar alleen maar te melden ehbben 'ps3 rulezzzz, xbox 360 sucks!', een discussie is namelijk iets waarbij ervan 2 kanten goed wordt geluisterd naar de mening van anderen, en dan goede tegenargumenten geeft, in een nette manier.

De volgende redenering bijvoorbeeld klopt van geen kant:

''Ik wil eens voor de grap Killzone 2 op de 360 zien, dan moeten ze eerst Killzone 2 gaan strippen voordat je op de 360 kan spelen, oeps iets vergeten.................360 heeft DVD dat word vaak van disc wisselen, o wacht eens..........een gestripte Killzone 2 heeft geen Blu-Ray disc nodig.''

Dit is namelijk precies zon game die specifiek voor de ps3 is ontwikkeld, en de iutzondering op de rgel die wordt aangekondigd in die enomre lap tekst daarboven. Een van de weinige games die blijkbaar wel goede gebruikt maakt van waar de cell en de RSX tot in staat zijn. Maar dit neemt niet weg dat de cell (6 cores right?) gewoon veel moelijker programmeerbaar is, zo zie je dat als je op de pc het dubbelee aantal processors neemt en ze klokt op dezelfde snelheid, dat je ruwweg zon 25% power verlies (1 core @ 2.3 Ghz (100% power), dual core @ 2.3 Ghz (175% power), quad core @ 2.3 Ghz (310% power). Ik zeg dit niet om het ene platform boven de andere uit te laten komen, ik zeg dit alleen omdat ik graag discussies wil van een hoogstand niveau. Zo ben ik nu zelf kei hard aan het genieten van Left4Dead op de 360, en das toch wel een van de grafisch zwakste games van dit najaar. Dus ik geef echt geen zak om al die power

Wii Rulezz! xD :P

360 sucks cock, en ook alle owners van de 360 :P

PS3 sucks cock, en ook alle owners van de PS3, Hey Dejavu. .

hier mijn argument, Ps 3 heeft blu ray, blu ray discs zijn veel gevoeliger voor krassen dan gewone discs (double layer discs), dus daar kan je ook het dubbele op kwijt dan dat normaal de gewone disc heeft. deze disc speler wordt gebruikt in de 360.., de driver van playstation 3 maakt die krassen op je game cd. sony wordt niet wakker om die nieuwe ps3 s te veranderen. tot nu toe nog steeds niet. Het apparaat was krachtiger geweest als ze hem goed afleveren bij de consument en zo niet dat ze er zo snel mogelijk een oplossing voor zoeken.
tadaaa. oke zijn paar zinnen maar het is wel duidelijk

LOL remco, blu ray discs zijn juist veel STERKER dan gewone discs.. misschien moet jij je huiswerk nog eens doen, de RSX is wel degelijk sterker, het ligt er maar net aan hoe de dev wilt gaan developen, bedrijven als EA hebben gezegt nu de PS3 als main console te gebruiken, je kunt alle toekomstige EA games minstens net zulke goede graphics op de ps3 verwachten, zoniet beter. Killzone 2 kan NIET op de Xbox 360 komen, waarom? de geheugen van de xbox 360s Xenos graphics chip is te laag, ook zijn er niet genoeg shaders en pipelines om de modellen van Killzone 2 te renderen. De xbox 360 heeft moeite met 1080I/P upscaled, 1080I native is echter waar Killzone 2 op draait, dit kan de xbox 360 NIET aan, al die mooie HDMI poorten op de Xbox 360 zijn om te upscalen, de HDMI poorten op de PS3 zijn echter om Native 1080P als resolutie te hebben


doe onderzoek en weet de waarheid :D