@ Nash

Ik ben het helemaal met je eens. Echt verfrissende games zijn er niet. Allemaal uitgemolken genres met een klein schepje extra. Eigenlijk is Cod4 dat ook, maar door zijn 60Fps is het leuk te spelen.

Blijkbaar zijn nieuwe gamers snel te tevreden met wat er uitkomt tegenwoordig.

Nash, dan is Heavy Rain wel iets voor je, of de Team ICO games _O_

Gast (145.116.17.xxx)

Ik lees allang geen computerbladen meer.
PU is voor kleuters ja en Edge is een blad wat zijn geloofwaardigheid allang heeft verloren, gezien de reden die ik al heb opgenoemd. Dat is mijn mening.
Hoe je dan meteen eraan komt dat ik de PU lees is mij een raadsel.

Hoe kan Heavy Rain nou wat voor hem zijn? Ik word daar ook zo kotsziek van: als een game er tegenwoordig mooi uitziet is het al een topper in wording, maar uiteindelijk is de gameplay vaak ondermaats. Ik zeg niet dat dat voor Heavy Rain zo zal gelden, maar we weten nog niks van de game.

Dat EGDE 'zijn geloofwaardigheid' allang is verloren is ook weer zo'n emotioneel en inhoudsloos stukje commentaar...heb je toch niks aan.

Roderick, in mijn ogen ben jij je geloofwaardigheid verloren. Het feit dat jij de nieuwste Ratchet and Clank niet kon waarderen betekent niet dat iedereen die de game wel kon waarderen ongelijk heeft wat betreft hun mening over het spel.

En waarom die avatar van wall-E, als het vergelijken met de gemiddelde diepgaande arthouse film kunnen we wall-e ook meteen afschrijven, is ook een ontzettend slechte film. daar gaat ál je geloofwaardigheid.

Klopt, over Heavy Rain weten we nog te weinig, ik kijk er dan ook niet naar uit. Het komt als het komt, zo zie ik het tegenwoordig.

Als je niet begrijpt waarom Wall-E een goeie film is (note het onderscheid met LEUK) heb je gewoon geen verstand van films...daar hebben we dus verder geen discussie over.

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor games: ik heb er zoveel gezien dat ik goed wel van niet-goed kan onderscheiden en dat komt neer op een paar hele simpele dingen.

Roderick, ik heb ook niets gezegd over de graphics van de game, tuurlijk de graphics zijn een van de beste op console maar Heavy Rain heeft een innovatieve gameplay die je niet bij elke game aantreft en Nash wou iets anders dan de zoveelste opvolger.

Oh? Waar is de innovatieve gameplay dan? Het feit dat een ontwikkelaar zegt dat gameplay innovatief wordt kan weer lekker een hype starten, maar het wordt pas concreet bij release, zoals Nash zegt: het komt als het komt en alleen dan kan een game laten zien waar de kwaliteit is.

Sorry Roderick, maar jij bepaald nu voor anderen hoe dan iets is of niet.

Bij mij kom je altijd weer aanzetten dat het dan weer onhoudsloos en emotioneel stukje commentaar is wat voor JOU misschien zo mag zijn, maar wil niet zeggen dat dat voor iedereen zo is.

En verder bepaal jij ook maar dat als iemand geen verstand heeft van zaken als ie een mening heeft.
Daar los van vind ik Wall-E een leuke film. Daar ging het dan niet over. Jij bepaald te veel wat dan wel is en wat niet is.

Mooi voor je dat je zoveel games hebt gezien.
Denk je niet dat anderen dat niet hebben? Of heb je zoiets dat redacteurs ver boven de rest staat.
Geeft niet hoor.Iedereen mag wat van zichzelf vinden.

Onzin. Een game kan al veel eerder zijn kwaliteiten tonen. Het ligt er maar net aan hoe duidelijk de footages zijn.

Je hebt namelijk 2 soorten developmethodes (een goed en een fout).
De ene developer richt zich evenveel op alle elementen en pas in de latere fase, komt alles samen en dan pas is het ook te zien voor het publiek, hoe de gameplay is

en andere developmethode is meeste aandacht schenken aan de gameplay vooraf (is ook toegepast op mario Galaxy-gamasutra bronnen)
en dan pas de rest. Met andere woorden heb je de core mechanics in grove lijnen vast gelegd. Noemen ze macro calibration. En dat is dus al goed genoeg om het vroegtijdig te tonen. Dus voor de release is dus dikke vette onzin.

En die core mechanics zijn juist niet concreet genoeg in de fase dat een game nog niet uit is en zitten tegenwoordig veel te veel onder het grafische pakketje gerold. "Wow, het mannetje kan X!" Het is tof dat het mannetje dat kan en het is een zichtbaar deel van de core mechanics. Later kom je erachter "Wow, het mannetje kan X en het werkt goed/het werkt niet goed (en het is dus niet wow)"

En jij snapt heel goed wat een inhoudsloze comment is en wat een onderbouwde comment is. Je laatste comment is onderbouwd. Zeggen dat EDGE zijn geloofwaardigheid is verloren is niet onderbouwd en derhalve inhoudsloos.

too human krijgt van mij nog geen 5.
het is gewoon een ondermaatse game die niks nieuws brengt

In feite heeft Motorstorm 2 het ook. Filmpjes waarbij het level zelf 40 % af zou zijn en alleen de tracks klaar liggen met de voertuigen. Dat is dus vroeg tonen.

En dat kan dus ook nadelig zijn, omdat er dan kritieken zijn van mensen, dat ze het dan niet mooi genoeg vinden, terwijl die filmpjes in feite over de gameplay gaat. Het level moet dan nog 60% afgemaakt worden. Maar de gameplay mechanics zijn dus duidelijk.

Ik heb het allang onderbouwd betreft dat edge zijn geloofwaardigheid heeft verloren.
De reden is dat sommige games veel te laag heeft gescoord en andere games veel te hoog.
DAT ik geen games heb genoemd, heb ik overigens express gedaan. Ra ra ra waarom ik dat zou doen?
Ik heb geen zin namelijk om weer een 2 pagina discussie te ontketenen zoals alweer laatst tegen Master Bates (mocht je het meegekregen hebben).
Maar in essentie heb ik mijn reden dus allang genoemd. En dat is dus wat ik nu 2 keer heb vermeld.

Die discussie heb ik niet gelezen en heb dus ook je argumenten niet gelezen. Kan gebeuren

Wat je over Motorstorm 2 zegt is eigenlijk wel heel mooi: goede, of slechte, core mechanics zitten, zoals ik zei, tegenwoordig teveel onder het grafische wolkje. Met andere woorden: een game die halfgebakken speelt (Tools of Destruction in mijn voorbeeld) kan een 'topper' in de opinie worden omwille van zijn mooie graphics. Aan de andere kant kan een game heel mooi zijn én goeie core mechanics hebben: zeer zeldzaam. In de indie games zie je dat goeie core mechanics ook samen kunnen gaan met minder mooie graphics. Motorstorm 2 zag er 'ineens' minder mooi uit dan we hoopten en we zijn teleurgesteld in de game, terwijl we niet zien hoe de core mechanics verbetered zouden kunnen zijn. Dát zien we pas bij release van Motorstorm 2.

Daarom zie je tegenwoordig ook heel vaak dat een mooie game snel gekocht/gespeeld wordt omwille van de graphics en dat de game al voor het einde wordt neergelegd. Graphics verstoren op het eerste gezicht de mening over de core mechanics van een game, maar kunnen niet voorkomen dat een gamer er uiteindelijk toch op afknapt omwille van de falende basics: de game wordt (bewust of onbewust) in de kast gelegd voordat deze is uitgespeeld.

Het mooiste om deze discussie (in mijn voordeel ) te laten beeindigen is om een middag twee games te gaan doen: eerst speel ik Mario 3 en jij als mijn discussiegenoot R&C: Tools of Destruction (ik noem maar wat) : gaan we beschrijven wat we goed vinden, beschrijven wanneer we meer of minder lol hebben, wanneer we de game even willen neerleggen etc. om vervolgens van game te ruilen en het proces te herhalen. Je zult duidelijk zien op welke punten er tussen Mario3 en Tools of Destruction verschil zit.

De eerste gameplay beelden van Motorstorm2 zagen er grafisch onderhet niveau wat men verwachtte. Toch zat het met de gameplay dik in orde. Nu was motorstorm 2 zelfs speelbaar, met een grote grafische update in de levels. En men is helemaal onder de indruk. Maar de Gameplay was al heel vroeg gevormd voordat het grafische kwam en dat is dus goed. En ik heb in mijn eerste post gezegd, dat het DAN nog moet liggen aan hoe goed de footage de gameplay laat tonen. Maar in feite weet ik 100 % zeker (gezien ik het zelf heb meegemaakt) dat die game er qua gameplay al bezig is aan de micro calibratie (en niet macro. micro = kleinste en laatste tweaks)

En als dat niet getoond wordt aan het publiek door middel van de footages, dan is dat een probleem, maar nog steeds is die gameplay dus zo ver, dat men dat kan tonen. Dus waar ligt het dan aan? aan hoe goed en duidelijk men die filmpjes wil tonen.

En ja. Mensen zijn helemal geobsedeerd door graphics tegenwoordig. En dat wilde ik eerst nog aan halen van jouw eerdere post -> "zitten tegenwoordig veel te veel onder het grafische pakketje gerold. "

Dat is dus waarom genoeg developers de aanpak nemen om alles even veel aandacht te geven, waarbij het dan nog maar een vraag is of gameplay goed gaat uitpakken. DAT is overigens waarom mensen dan achteraf teleurgesteld worden. Dan ziet het er grafisch op en top uit, maar dan zit het jammergenoeg niet mee met de gameplay. Terwijl als ze zoals methode 2, bezig zouden gaan om de core zo goed te hebben en zo ver getweaked te hebben, dat het al vrij perfect aanvoelt, en DAN pas de grafische pracht erover heen knalt, dat je dan een dikke winner gaat zijn als je game uitkomt. Daarom zijn gamedesigners zo belangrijk (ik ben daar voor afgestudeerd, maar richt mij op de graphics afdeling).

Haha. Je 3e stukje:P
Betreft wat je zegt. Lijkt me leuk om te doen. Zulke dingen doe ik in feite dus als ik research moet doen binnen bepaalde genres als je games ontwikkeld. Maar zoiets moet je dan eerder onder 4 ogen bespreken zoals het in echt gaat. Dus dat zou ik dan liever hebben;).

Het probleem is dat je goede gameplaymechanics, zoals ik in een paar posts terug met "het mannetje kan X, wow!" probeerde te verwoorden. Je kunt laten zien dat precies de juiste (fysisch juiste, maar ook de dingen die je verwacht etc.) gebeuren als een mannetje X kan doen en het, omdat hij dat kan, het vet is. Blijkt uiteindelijk, na ervaring, dat mannetje X wel kan, maar dat het ergens tijdens de uitvoering bij de speler niet lekker voelt, het helemaal niet zo 'wow' is. Dat je je goed voelt bij simpele dingen als het springen op een mannetje (Mario) of het neerhalen van een Grunt (Halo) is een bevestiging van het 'goed werken' van zoiets vanzelfsprekends. en dat gevoel, die bevestiging, zorgt ervoor dat je doorspeelt en dat je bijvoorbeeld de game niet wil neerleggen.

Je kunt, met andere woorden, niet zeggen dat de gameplaymechanics in Motorstorm 2, dik in orde zitten (even los van het feit dat de mechanics in deel 1 al prima waren). Want wat zie je aan de gameplaymechanics als de game getoond wordt: de wagen rijdt, is gevoelig voor de ondergrond, crasht vet als het misgaat etc. (maw: wow, het mannetje kan X!). Als je de game uiteindelijk speelt kan het dat het wobbelen over een ruwe ondergrond strontvervelend rijdt (maw: oke, het kan, maar het is niet vet: geen wow, ookal dacht je wow).

Je wordt dus gefopt. En zo is dat met heel veel games tegenwoordig. Vind dan ook dat heel veel reviewers zich makkelijk laten foppen (en we makkelijk in de subtop een hele boel games drukken) en dat de grens tussen echte top en de vermeende subtop vager wordt. Gevolgen: we gaan zeiken op hoge cijfer (10en), maar beseffen ons niet dat een reviewer verbaasd is als hij een game speelt die écht goed is. Vervolgens kijkt hij terug naar wat voor crapgames (in vergelijking met die ene topper) hij eerder goeie cijfers heeft gegeven en hij komt vervolgens maar tot 1 mogelijkheid en dat is de optie die we allemaal niks vinden.

Om terug te komen op EDGE: dit zie je dus ook in dat blad terug: er zijn vorig jaar veel tienen gevallen, meer dan in de rest van de geschiedenis van het blad. Zegt genoeg. Ook voor EDGE is de grens tussen top en flop vervaagd.

De uiteindelijke uitvoering moet natuurlijk door je zelf ook getest worden. Maar je kunt door heel veel subtiele en minder subtiele aspecten aanvoelen (tenminste, dat is bij mij zo) hoe een game gaat spelen. Let op de gebruiker die het speelt (frustratie, etc). Let op hoe snel een speler zijn mechanics doorheeft, hoe het speelt (en dit is natuurlijk heel breedt) maar ook dat is door veel dingen te zien. Kan vanalles zijn. De rewards die je krijgt en watvoor rewards. Zijn de rewards, skillbased, of time based (of meer).
Hoe zijn de animaties die bedoeld zijn voor de definerende gameplay. Dus niet hoe mooi ze zijn, maar wat het doet. Functies/snelheid/nut. Dat zijn dingen die ik dus ook nog eens extra zie als ik usability tests hou met verschillende gamers die dan verschillende games spelen. Dat houdt in dat gamers in hokjes gestopt worden en dat ze dan onder toezicht van meerdere camera's alles doen in het spel. Dan zie ik alles wat ze doen en hun feedback. Zo heb ik dus aangeleerd, wat goed kan zijn en wat niet op basis van hele kleine signalen.

En ja. Sommige dingen zijn heel vanzelfsprekend. Zoals het bewegen van een cursor. Maar hoe die beweegt, kun je dus bijvoorbeeld ook goed zien. En dat is al van belang bij fps games.

Maar ik dwaal af. Mijn punt is dus dat developers al in vroege stadia hun gameplay kunnen tonen, en laten zien hoe geweldig het is. En dat het vaak genoeg pas in de laatste fases zijn, is puur omdat ze ouderwetse methodes gebruiken die dan in feite gecreeerd zijn door de graphics lust van de gamers.

En stel dat jij dus 9 maand voor de release van mario galaxy, het hebt kunnen testen (gameplay wise) en je vind het helemaal geweldig, dan betekent het dus al dat men dus 9 maand voor release allemaal footages uit KUNNEN brengen om te laten zien dat de game geweldig wordt. En dat men dat niet altijd doet is dus puur om gamers tevreden te houden omdat gamers snel afknappen van graphics. Sommige dingen vertel ik beetje dubbel, maar mn punt moet duidelijk zijn

jammer van too human.. moeten ze ook niet zorgen dat je met elke attk iemand in de lucht gooid zo verkloot

@ Gast (194.169.216.xxx)

ik weet niet waar de discusie overgaat maar gameplay laten ze nooit zien tenzei et zoon game is zo als littlebig planet of prince of persia. maar andere games moeten et echt hebben van de grapix zo als mirrors edge

En dat men gefopt worden door dat reviewers teveel cijfers geven waarbij het uiteindelijk niet meer in een lijn zit (dus stel. too human een 8 en Gears of war een 8,5), dan is dat natuurlijk geheel het probleem van de reviewers, die gamers misleiden.
Verder staat dat allemaal af van hoe de games ECHT zijn. En ik blijf er dan ook bij dat games (afgezien van de graphics) al in een vroeg stadium getoond kunnen worden en als voorbeeld ZELFS speelbaar maken (voor iedereen), om te laten zien dat de game het helemaal gaat worden.

Master Bates.
Doe maar niet mee. Het is in mijn ogen een positieve discussie die we nu gewoon voeren.
En mijn punt klopt gewoon 100%, maar het is de poespas (reviewers die niet meer correct zijn en gamers die alleen maar graphics willen) erom heen die dit soort van weerhoudt.

Wat mij dan tegenstaat is dat je wel kunt zien of het werkt (als je iemand tien keer dezelfde sprong ziet maken, maar het mannetje als een baksteen naar de grond valt bijvoorbeeld ), maar niet kunt zien of het goed werkt (als het mannetje de sprong wel goed maakt). Verder praat jij over de tastbare dingen van kwaliteit: bijvoorbeeld dat een rewardsysteem in een shooter bijna een vereiste is. Minder tastbaar is het gegeven dat Halo succesvol is zonder zo'n rewardsysteem: er zijn dus minder tastbare elementen in kwaliteit die de gamer aan het spelen houden en die je dus niet voor release makkelijk aan kunt wijzen. (voorbeeld: "Halo is meer van hetzelfde!" werd vaak geroepen voor release...en toch wordt het massaal gespeeld.)

Je kunt je gameplay dus tonen ("het mannetje kan X" kun je tonen), maar je kunt je kwaliteit maar moeilijk tonen, zeker in de tijd dat graphics een topper van een game kunnen maken (kan het mannetje X ook goed? blijft open tot je zelf speelt).

Wat je vervolgens aanhaalt is dat je, als reviewer, een game van tevoren kunt spelen en je dus aan de gamer (de consument) kunt vertellen dat een game goed speelt, maar dan komen we bij mijn laatste twee alinea's van mijn laatste comment terecht en zijn we terug bij af.

anyway. Ik wil het zelf een beetje afronden voor mezelf. Ik moet ook weer aan het werk. Ik blijf bij mijn punt in iedergeval:), maar! ik begrijp ook jouw punt, maar ik denk dat we elk achter dingetjes net even een andere betekenis hebben, waardoor we niet helemaal op een lijn zitten. Maargoed. Maakt ook niet uit. Ik hou het nu voor gezien.
Tot de volgende discussie:D

als ik mee deed wist je et wel hoor !dan had ik geen smilies gebruikt hoor

hoe komen ze aan street fighter 4 !!!! ik wil die ook

ok laatste post dan!

Klopt roderick. Niet alles kun je zien, maar dat heb ik ook niet gezegd.

Dat halo succesvol is heb ik een andere mening over, maar die wil ik ook niet aanhalen omdat ik dan weer door kan discussieren:D.

Kwaliteit van de gameplay kun je niet altijd goed tonen. Maar daarom zeg ik dus ook dat je even alles moet vergeten en dat je als voorbeeld op een E3 zit met mario galaxy, 10 maand voor release. Er is dan een testleveltje gemaakt (wat er dan ok uit ziet voor de graphics fanaat) en met dezelfde gameplay. Jij komt dan tot de conclusie, dat jij het erg fijn vindt spelen. En zo zijn er veel meer games die dat hebben en in FEITE al overgebracht kan worden naar de gamer toe.

Maar hoe dat gebeurd? En dat is dus dan maar net de vraag hoe goed dat over gaat komen bij de gamer. En als het goed overkomt, dan weet men meteen dat het ook qua gameplay erg goed in elkaar zit. En als gamers het mogen spelen, dan weten ze al helemaal meteen of hetwat wordt of niet:).

"
Wat je vervolgens aanhaalt is dat je, als reviewer, een game van tevoren kunt spelen en je dus aan de gamer (de consument) kunt vertellen dat een game goed speelt,
"

Oh sorry. Wat ik erbij had moeten vermelden, is ook non reviewers. Gewoon iedereen die het speelt. Waar jij hele tijd op inhaakt is hoe de informatie over gaat komen naar de speler toe (door bijv false of betrouwbare reviewers).
Maar ik ben nog steeds bij het punt dat het dus kort gezegd niet ligt aan het spel zelf, maar aan de vertaling).

stel
Als ik jou een verhaaltje vertel, dan is de kans 85% dat jij het anders intepreteerd. Maar dat is dan de communicatie naar jou toe en niet mijn verhaal zelf.

En overigens. Ik ( en genoeg anderen) had bijv een slecht gevoel over de gameplay van Too human. En voila. Maar dan betekent het dus toch, dat je alleen al van normale filmpjes een goede pijling kan trekken.