GODVERDOMME!

Oh gelukkig. Voor mensen als wij die weinig tijd hebben tikken we graag een paar euro extra in...

Bull shit, zeker met die motherbase. Ik hoop da t dit niet waar is.

Ja, ik speel dat spel toch niet, dus ik heb nergens last van.

Voor free-to-play games zijn microtransacties acceptabel maar voor full priced games... Nope.

Dit staat echt nergens op... Laat ons het spel dan gratis downloaded ofzo en pleur dan overal payments in dan kan ik het begrijpen... Maar niet als ik al 60 euro voor je game heb neergelegd..

Lijkt dus vooral optioneel te zijn (Knaken betalen om Mother Base opbouw te versnellen)

Als dat het is, waar maken we ons dan druk om? het is OPTIONEEL. Problematischer zou zijn dat je als speler zijnde verplicht het moet kopen of dat je anders niet verder kan geraken in het spel omdat je met in-game cash het te lang duurt.

Ja, voorlopig is het optioneel... Vroeger waren zulke transacties niets eens aanwezig en binnenkort kunnen we allemaal extra betalen en is het haast verplicht.

Ze moeten maar wat grenzen trekken.

@ MaartenL
Wat geldt voor 1 game betekent nog niet dat het voor een ander geld.

Het is een optie, je hoeft het niet te gebruiken. Zoals ik al zei als het hinderlijk geïntegreerd was dan had je veel meer reden om er een opmerking over te maken

Vroeger was inderdaad alles beter, maar we leven nu eenmaal in 2015, niet 1995. Al zijn er wel steeds meer oldskool shooter (Shadow Warrior 2, Wolfenstein, DOOM)

Dat het optioneel is wil natuurlijk niet zeggen dat het niet hinderlijk is geïntegreerd.

En hoe optioneel is optioneel? Daar zit ook nog een wereld van verschil in.

@ Weslii:

Tja, als we over semantische dingen gaan.. uit de bron begrijp ik dat het een optie is die je kan gebruiken om het proces te versnellen. Dat ansich is een goede optie.

Minder wordt het als:

1: De game je verplicht tot het versnellen van je Mother Base. Dan is het immers ook niet meer optioneel.
2: Je later in het spel moet dokken voor je centen omdat je te weinig in-game geld ervoor verdient (Of dat de cap dusdanig hoog is ingesteld dat je het nooit met in-game geld kan betalen)

Dat zou een hinderlijke vorm van microtransacties zijn. Maar als het is wat het vooralsnog lijkt te zijn, een optie, dan moet dat geen opleveren lijkt me.

Ik begrijp dat veel games microtransacties op de verkeerde manier gebruiken maar we moeten af van het idee dat microtransacties en F2P iets negatiefs kan wezen. Dat hoeft helemaal niet.

Semantisch? Nope. Probeer evolutie.

Vroeger betaalden we voor een uitbreiding, zacht prijsje en meer content. Zoals het hoort.

Tegenwoordig, DLC met een prijs die helemaal niet zoveel geeft als het kost.

En dan microtransacties nog? Neem nu Heroes of the Storm van Blizzard. Heroes vrijspelen vraagt enorm veel in-game geld, zeker als je al max level bent (700 matches, daily quests niet inbegrepen). Om nog maar te zwijgen van de kosten van cosmetische dingen (20 euro voor een mount of skin?).

Met zo een evolutie gaat het gewoon slecht worden voor gamers. Zeker als bedrijven weten dat mensen hier in trappen.

Negatieve ontwikkelingen vind ik het

@MaartenL:

''Vroeger betaalden we voor een uitbreiding, zacht prijsje en meer content. Zoals het hoort.''

De markt verandert. Ook nu betalen we gewoon nog voor standalone uitbreiding, zoals The Old Blood of FarCry 3: Blood Dragon.

Ik denk het punt wat je probeert te maken is DLC packs weinig content bieden (Zoals alleen maar een extra kostuum die niets toevoegt) Als dat je punt is, daar ben ik het mee eens. Ontwikkelaars moeten DLC maken die het predikaat DLC ook waardig is.

''En dan microtransacties nog? Neem nu Heroes of the Storm van Blizzard. Heroes vrijspelen vraagt enorm veel in-game geld, zeker als je al max level bent (700 matches, daily quests niet inbegrepen). Om nog maar te zwijgen van de kosten van cosmetische dingen (20 euro voor een mount of skin?).''

Dit vertelt mij alleen maar dat Blizzard het concept microtransacties niet goed uitvoert en gewoon je geld wilt hebben. Dan is het aan jou de keuze om oftewel dat niet te doen, oftewel hun volgende titel in een budgetsale te kopen ipv full price. Of gewoon niet. Dergelijke praktijken veranderen gebeurt alleen als iedereen een middelvinger naar een dergelijk bedrijf opsteekt.

''Met zo een evolutie gaat het gewoon slecht worden voor gamers.''

Het is natuurlijk wel zo dat als gamers het foutieve gebruik van microtransacties aanmoedigen door toch alles te kopen, ontwikkelaars ook gaan denken dat ze het wel goed doen, het levert immers knaken op. Dat betekent nog niet dat hun idee van microtransacties correct, is, integendeel. Zoals ik al zei, ''foute'' vormen van microtransacties moeten de kop ingedrukt worden. Als bij MGS V het dusdanig gaat hinderen zoals in je voorbeeld van Blizzard, dan is de game geen aanrader om full price te kopen.

Blijkt het echter volgens de manier gaan zoals ik die heb gesteld, dan zie ik het probleem niet. Je wordt dan tenminste voor een keuze gesteld.

Ik wacht dan wel tot er een patch is voor de PC versie om ze te verwijderen.

Microtransactions krijgen niet zo snel voordeel van de twijfel in consolegames waarbij je de volle pond voor moet betalen.

En ook al is het optioneel, voor powergamers of gamers die zo goed mogelijk proberen te presteren is boosten met geld altijd een doorn in het oog.
Om maar een voorbeeld te noemen.

Mocht er nog andere microtransactions zijn dan heb ik nooit het "gevoel" (dit is erg persoonlijk natuurlijk) het volledige spel gespeeld te hebben of als de microtransactions een beetje intrusive zijn dan doet het afbreuk aan de immersion.

Elder scrolls vanaf Morrowind hebben ook microtransactions in de vorm van dlc en betaalde mods maar daarnaast zijn er duizenden free mods beschikbaar die stukken beter zijn, dus dat maakte niet echt uit.