Huh, wellke licentie krijgen ze nou aangeboden nadat ze spel als Alpha Protocol maakten?

Alpa protocol was een ramp.

Niet zo overdrijven, Alpha Protocol had een heel gaaf concept maar de uitwerking was matig tot slecht. De kritiek die de titel kreeg was een beetje overdreven.

Fallout: New Vegas is ook een serieuze verbetering tegenover Fallout 3, welke ik maar matig vond.

Ik ben benieuwd, Obsidian plaats ik nu boven Bioware en Bethesda, beide studio's die me meer en meer teleurstellen.

@Deep_But_Stupid

Beter dan Bioware en Bethesda ?

Daar ben ik niet mee eens, de enige reden dat Vegas beter was, is omdat ze waarschijnlijk de assets kregen van Fallout 3 en ondersteund werden tijdens de ontwikkeling.

Ik zie de huidige Obsidian niet zo snel zelfstandig een spel van de kwaliteit van Oblivon of Mass Effect op de markt zetten.

De games van Obsidian zijn misschien niet zo gepolijst als die van Bioware en Bethesda en ze hebben financieel misschien wat steun nodig... maar volgens mij hebben ze het hart op de juiste plaats (als je begrijpt wat ik bedoel).

Ik erger me de laatste tijd gewoon een beetje aan Bethesda en Bioware, het is net alsof ze niet meer weten hoe ze een echt goede WRPG kunnen maken. Ze verzwakken de RPG-elementen van hun games enorm zodat ze meer winst kunnen maken bij de wat minder bedreven RPG-fans. Als ik kijk naar Morrowind, Baldur's Gate of KOTOR en daarna naar Oblivion, Fallout 3, Mass Effect 2 en Dragon Age 2, dan is het verschil groot tussen de spellen groot, in negatieve zin.

Ik heb (momenteel) respect voor Obsidian, dat ze de RPG-elementen niet zo verwaarlozen zoals de 2 andere studio's het doen en omdat ze eens een risico namen met Alpha Protocol ook al was het maar een half geslaagd project. Dat laaste is iets wat je niet vaak meer ziet.

De studio heeft misschien een slechte start gekend, maar ik merk vooruitgang. Ik geef Obsidian momenteel het voordeel van de twijfel.

Maar dat is mijn mening erover natuurlijk.