Gamed.nl :: Onderwerp bekijken

Geregistreerd op: 11 Jan 2008 Berichten: 368

Ik moet binnenkort een presentatie houden voor nederlands. M'n lerares zei dat ik het beter over een onderwerp kan doen wat ik interessant vind dan een saai objectief onderwerp. Ze vroeg me wat mij interesseert en ik zei: games. Nou ja, ik zei video spelletjes ( ik moet het wel even vertalen voor haar hè

). Maargoed, het wordt een betoog en mijn stelling is: Games moeten met dezelfde instelling worden gerate als films.

Ik heb 4 argumenten:

- Geweldadige games zijn niet voor niets 18+, ze zijn dus niet bedoeld voor beinvloedbare jonge kinderen.

- Als je een gewelddadig spel koopt, speelt en het dan na gaat doen, dan is er al iets mis met je voordat je het spel koopt.

- Verbieden heeft niet zoveel zin want als iets verboden is, is het des te meer gewild. En waar een wil is, is (vaak) een weg.

- Als je een moord pleegt in een game, dan heb je dat ook gedaan voor je gevoel. Die 'behoefte' (een beetje vreemd geformuleerd misschien) is dan weg. Bij een film is dat niet zo. Daar is de drang om het na te doen groter.

Ik hoop dat jullie nog wat goede argumenten weten. Zeg het alsjeblieft ook als je iets aan te merken hebt op bovenstaande agrumenten. (opbouwende kritiek aub

)

Geregistreerd op: 24 Sep 2006 Berichten: 2484

Geregistreerd op: 24 Aug 2006 Berichten: 1967

Devilly, aan wiens kant sta jij eigenljk

Maar in feite heb je wel gelijk.

Geregistreerd op: 22 Sep 2006 Berichten: 1463

Hier kreeg ik een 8 voor bij nederlands, hoop dat je er wat aan hebt

Over de afgelopen jaren hebben videogames een lading van kritiek over zich heen gekregen. Ze zijn volgens velen, omdat games vaak geweld of seks bevatten, de oorzaak van het afwijkende gedrag van groepen jongeren, met name in termen als geweld en seksuele activiteiten. Videogames worden dan ook vaak in verband gebracht met moorden en verkrachtingen, denk maar eens aan de moorden op Verginia Tech, Heath High, of andere schietongevallen. In dit betoog wil ik duidelijk maken hoe ik over dit onderwerp denk, en wat volgens mij de oorzaak, en oplossing is.

Als we naar de geschiedenis van entertainment kijken, zoeken mensen eigenlijk altijd een oorzaak voor gewelddadig of ander afwijkend gedrag bij jongeren. Iedere generatie vindt men wel weer wat nieuws om hun gal over te spuwen. Zo begon het vroeger, in de jaren 50, met stripboeken. Jaren later begon met te klagen over geweld in films, daarna was het de rapmuziek die voor al het onheil zorgde, en nu zijn het de videogames. Geweld komt natuurlijk overal voor, in alle landen en bij allerlei soorten mensen. Je kunt dus zeggen dat het een natuurlijk iets is, aangezien we het van onze voorouders (dieren) hebben overgenomen. Nu kijkt men heel anders tegen geweld aan, het is iets wat voortvloeit uit o.a. de dingen die ik hierboven heb beschreven en sommigen onder ons zijn er van overtuigd dat deze takken van vermaak moeten worden uitgeroeid.

Wat opvalt is dat deze kritieken, vooral uit Amerikaanse monden komen, namelijk Politici, Christenen, en Christelijke advocaten. Jaja, het is onze grote vriend Jack Thompson, de meest gehate persoon in de game-industrie. Jack Thompson is een advocaat die sinds 1997 zijn leven wijdt aan het uitroeien van gewelddadige videogames. Hij is daarmee ook de meest gehate advocaat geworden omdat hij, met de idiote rechtszaken die hij aanspant, zichzelf compleet belachelijk heeft gemaakt. Hij is er van overtuigd dat videogames de oorzaak zijn van de moorden op o.a. Verginia Tech, en Heath High. Deze moordenaars, compleet geschifte mensen, die stuk voor stuk aan het profiel van een moordenaar voldoen, zijn (zo beweert Jack Thompson) gehersenspoeld door gewelddadige videogames en hebben, doormidden van kopieergedrag, deze moorden gepleegd.

Dit is natuurlijk complete onzin. Videogames zijn een tak van entertainment, software waarmee men dingen kan doen die in het echte leven niet kunnen. Schietspellen zijn daarmee ook zeer in trek, en volgens vele (niet gamende) critici is dat omdat gamers genieten van het moorden.

Volgens dr. Jeroen Jansz zijn gewelddadige games vaak gewoon de allerbeste games, en heeft dat minder te maken met het hoge geweldsniveau: "De indrukwekkende, realistische graphics, het hoge tempo, de actie en de goede gameplay zorgen ervoor dat met name jongens kiezen voor dit soort spellen, hoofdzakelijk first person shooters. Het geweld in deze games is voor hen niet de primaire trigger . Mannen hebben in het algemeen bovendien een voorkeur voor expliciete beelden, zodat ze zich makkelijker kunnen verplaatsen in een andere wereld. Je moet daarom ontzettend voorzichtig zijn met het leggen van een oorzakelijk verband tussen geweld in games en het gedrag van de gamers."

Ik speel zelf ook games, en kan u vertellen dat dit zeker niet het geval is. Gamen is simpelweg tijdverdrijf, en daar waar sommigen een boek lezen, spelen anderen spelletjes. Het biedt een bepaalde uitdaging, en is vaak ook nog eens heel gezellig, omdat je door nieuwe technieken ook met elkaar kunt praten tijdens het gamen (schietspellen gaan vaak over het internet tegen anderen) Er zijn dan ook een aantal studies die aantonen dat gamen een positieve invloed heeft op het sociale leven. Je kan mensen die je online ontmoet in een lijstje opslaan en zo een vriendschap met ze opbouwen. Gamen is dus zeker geen training voor moordenaars maar een gezellige, uitdagende bezigheid. Helaas denken anderen daar niet zo over. Ze vinden dat gamen een zeer negatieve invloed op jongeren heeft en dat games daarom geen geweld meer mogen bevatten. Ik ben het er mee eens dat games een negatieve invloed hebben op jongeren, maar deze invloed is zeker niet anders dan film of televisie. Jongeren worden hoe dan ook met seks en geweld in aanraking gebracht en dat men gamen als voorbeeld neemt is puur toeval.
Het is ook niet gek dat het vooral de Amerikanen zijn die deze kritieken leveren. Amerikanen zijn zeer trots op hun land en zijn wetten. Je zult Amerikanen dus ook nooit horen praten over de wapenwet, wat de grootste oorzaak van moorden in Amerika is. De moordenaar van Verginia Tech, kocht 2 Eagles op de hoek van een straat voor 500 dollar per stuk. Hij speelde geen videogames (hoewel Thompson dat wel beweert) en zijn omgeving maakte zich al jaren zorgen om hem. Dit is dan ook wat mij zo irriteert: normale jongeren kunnen het verschil tussen de realiteit en games op een gezonde manier onderscheiden. Deze moordenaars, door de geestelijke problemen die ze hebben, kunnen dat niet. Games kunnen zo’n persoon dan zeker het laatste duwtje in de rug geven, maar dat is dan meer de schuld van de niet ingrijpende omgeving dan de games zelf. Ook vindt ik het belachelijk dat men klaagt over de invloed op jongeren. Games krijgen een bepaalde rating mee die bepaald voor welke leeftijden zo’n game geschikt is. Wat dan weer erg jammer is, is dat ouders zich daar totaal niet druk om maken. Ze zijn zich totaal niet bewust van wat hun kinderen spelen maar leveren wel kritiek op gameproducers. Ook houden winkels zich niet aan de ratings, en een kind van een jaar of 12 kan praktisch kopen wat hij/zij wil. Ik vindt dat critici zich daar mee bezig moeten houden. Hou een campagne om ouders oplettender te maken, zodat ze wellicht zelf zo’n game spelen en dan bepalen of hun kind volwassen genoeg is om zoiets te kunnen spelen, deel boetes uit aan winkels die kinderen 16+/18+ games verkopen, maar ga geen kritiek leveren op de games zelf.

Volgens Dr. Jeroen Jansz, die als universitair hoofddocent verbonden aan de afdeling Communicatiewetenschap van de UvA onderzoek doet op het gebied van games, is er bij ouders veel onbegrip en ook onkunde wanneer het gaat om games en geweld. "Ouders zijn vaak bang voor de grote dosis geweld in de spellen. Dat komt waarschijnlijk omdat games ver weg staan van wat ze gewend zijn van bijvoorbeeld de televisie. Het contrast is voor hen zo enorm groot", denkt hij. "Maar", voegt Jansz toe, "dat contrastbeeld wordt minder, omdat steeds meer ouders zélf ook gamers zijn."

Ik vind dat als men games gaat bekritiseren, men dat ook bij films zou moeten doen. Ga mij niet vertellen dat een film als Saw, waarin de meest gruwelijke dingen op levensechte wijze worden vertoond, geen invloed op jongeren heeft, maar een game als Halo, waarin je beelden gemaakt door middel van pixels ziet, en anderen moet neerschieten, wel een zeer negatieve invloed heeft.

Vervolgens wil ik even citeren:
Dr. Peter Nikken, hoofd expertisecentrum Jeugd & Media bij het NIZW (Nederlands Instituut voor Zorg en Welzijn): "Het is zo dat bepaalde spellen voor bepaalde kinderen niet goed zijn. Denk bijvoorbeeld aan realistisch uitziende gewelddadige games voor heel jonge kinderen, of voor minder kritische kinderen. Bij hen bestaat het risico dat ze geweld gewoon gaan vinden.
Maar natuurlijk spelen ook andere factoren een rol, bijvoorbeeld de opvoeding en het karakter van het kind."

Hier spelen weer de ouders een belangrijke rol. Leer kinderen van jongs af aan beelden op tv, of in games te onderscheiden van de werkelijkheid, kijk naar kun karakter en bepaal wat ze aankunnen en wat niet, game met ze mee zodat je er over kan praten.

Wat velen ook niet weten, is dat de gemiddelde leeftijd van een gamer rond de 30 ligt. Als je games dus gaat verbieden, doe je dat dus vooral voor mensen van 30 jaar, en zijn deze niet oud en wijs genoeg om zelf te bepalen wat ze willen spelen? Ook zijn er op de hele wereld honderden miljoenen gamers, en zo’n 80% van alle jongeren komen in aanraking met games. Als games echt zo’n slechte invloed hebben, en kinderen hiermee tot moordenaars worden opgeleid, hoe kan het dan dat er hooguit 5-10 mensen per jaar doordraaien, en ze allemaal aan het profiel voldoen (geestelijke/sociale problemen etc) Laat de ouders maar eens meer verantwoordelijkheid nemen, zodat ze zich meer met hun kind kunnen bezighouden, en zien wat ze spelen. Als je als ouder merkt dat je kind zeer agressief is, en mensen fysiek aanvalt, dan is het een wijs besluit ze weg te houden van videogames. Het probleem dat ik met critici heb, is dat ze zelf helemaal geen games spelen, en dus ook totaal niet weten waar gamen om draait. Zij zien een spel met geweren, zij zien dat de een de ander neerknalt, ze zien een zeer slechte invloed, wij gamers zien plezier, elkaar aan het lachen maken, een uitdaging, een competitie. Het is gewoon jammer dat men een uitlaatklep zoekt, waarin de critici zich vaak enorm voor paal zetten. Zo kwam er laatst uit Amerika weer een stortvloed aan kritiek op het spel Mass Effect, een spel voor 18 jaar en ouder, waarin (nadat je met een personage een diepgaande romance opbouwt) een romantische scene te zien is. Een objectief persoon zou zeggen dat het een iets artistieks is, aangezien je 2 mensen op romantische wijze de liefde ziet bedrijven, zonder enige geslachtsdelen, gekreun, gehijg of aanstootgevende beelden. U zou het eigenlijk zelf moeten zien maar neem maar van mij aan dat het net zo naakt is als een Dove reclame. Fox news, en zijn zogenaamde experts, betitelden het als porno, en gingen tekeer omdat er een side-boob (spreekt voor zich) te zien was. Nou, ik heb het spel zelf en kan u vertellen dat ze die beelden frame voor frame hebben bekeken aangezien het mij niet eens opviel. Later bood de nieuwslezer haar excuses aan, gaf ze toe de scene nooit te hebben gezien, en vertelde ze dat ze het zelf onbenullig vond. Het enige waar de expert over praatte was haar boek, dat na de uitzending op sites als Amazon.com volledig de grond in werd geboord, door mensen die het boek niet eens gelezen hadden, net als de expert en de scene. Rare jongens, die Amerikanen.

Geregistreerd op: 11 Jan 2008 Berichten: 368

Bedankt voor de eerste reacties.

360Floriswii, ik denk dat je die 8 zeker verdient, ik vind het een zeer goede tekst. Alleen, in een betoog hoort toch (zo heb ik het geleerd) een tegenargument gevolgd door een weerlegging? Die kan ik niet vinden, misschien moet je ze ff aanwijzen?
Maar hoe dan ook ik denk dat ik veel uit je tekst kan halen om zelf te gebruiken, echt heel erg bedankt.

Ik hoop overigens nog meer reacties te krijgen, gamed.nl heeft veel bezoekers die hier zeker wat vanaf weten

Geregistreerd op: 11 Jan 2008 Berichten: 368

Is het aantal geweldadige delicten de laatste jaren afgenomen? Dat zou mijn stelling goed doen:)

Dat zijn Noord-Amerikaanse cijfers, maar die zijn natuurlijk ook bruikbaar.

Geregistreerd op: 11 Jan 2008 Berichten: 368

Ik heb inmiddels ff snel een eerste versie gemaakt van mijn bouwplan. Het zal vast nog niet perfect zijn. Er zijn veel verschillende punten die er eventueel in zouden kunnen, en het is ook nog maar de vraag hoe je die punten dan moet brengen. Maar ik heb een poging gedaan. Jullie zullen vast nog wat aan te merken hebben en dat hoop ik ook. Alle opbouwende kritiek is nog altijd welkom.

Onderwerp: gewelddadige games
Publiek: volwassenen
Tekstsoort: betoog
Algemeen doel: overtuigen
Concreet doel: volwassenen ervan overtuigen dat games nooit verboden zouden mogen worden.
Stelling: Games moeten nooit worden verboden.

Inleiding: - onderwerp beschrijving, Game-industrie komt op.
- Ook problemen
- Voornaamste probleem geweld
- Velen tegenstanders
- Stelling

Kern: 1 - Schoolmoorden
- waarom hebben kinderen wapens?
- 16+, 18+ labels bestaan met een reden.
2 - verantwoordelijkheid
- niet bij ontwikkelaars
- verkopers & ouders/verzorgers!
3 - afzetmarkt voor games wordt onderschat
- veel mensen boos bij verbod op geweld in games

Tegenarg.: - bij games meer betrokken dan films, bij game kies je of je iets doet of niet.
Weerlegging: - na een moord in een game, is die ‘behoefte’ vervuld.
- in dat opzicht film gevaarlijker, juist omdat je het in game zelf doet.

4 - Game maakt geen moordenaar.
- als je iets ziet in game, en dan nadoet, is er al iets mis voordat je het koopt.
- game kan laatste duwtje geven, maar dat kan film ook.

Slot: - vs grootste mond, laat hen naar wapenwet kijken.
- richten op verkopers & ouders verzorgers ipv games!
- dagelijks veel plezier uit games
- game maakt geen moordenaar
- stelling herhalen

Geregistreerd op: 11 Jan 2008 Berichten: 368

Jullie hebben helaas nog niet gereageerd. Ik ben zelf wel verder gegaan en ik heb even wat verandert. De schoolmoorden worden het tegenargument en het oude tegenargument verdwijnt.

Verder zit ik een beetje in de knel want de stelling 'games moeten nooit worden verboden' komt overeen met het argument 'afzetmarkt voor games is erg groot'. Maar die stelling komt niet overeen met het argument 'verantwoordelijkheid ligt niet bij ontwikkelaar, maar bij ouders/verkopers'. Weten jullie misschien een goede duidelijke stelling die met veel argumenten samen kan gaan?

Het bouwplan ziet er nu zo uit:

Onderwerp: gewelddadige games
Publiek: volwassenen
Tekstsoort: betoog
Algemeen doel: overtuigen
Concreet doel: volwassenen ervan overtuigen dat games nooit verboden zouden mogen worden.
Stelling: Games moeten nooit worden verboden.

Inleiding:
- onderwerp beschrijving, Game-industrie komt op.
- Ook problemen
- Voornaamste probleem geweld
- Velen tegenstanders
- Stelling

Kern:
1 - verantwoordelijkheid
- niet bij ontwikkelaars
- verkopers & ouders/verzorgers!
2 - afzetmarkt voor games wordt onderschat
- veel mensen boos bij verbod op geweld in games

Tegenarg.: Schoolmoorden door games.
Weerlegging: - Waarom hebben kinderen wapens?
- 16+, 18+ labels zijn niet voor de sier

3 - Game maakt geen moordenaar.
- als je iets ziet in game, en dan nadoet, is er al iets mis voordat je het koopt.
- game kan laatste duwtje geven, maar dat kan film ook.

Slot:
- richten op verkopers & ouders verzorgers ipv games!
- dagelijks veel plezier uit games
- vs grootste mond, laat hen naar wapenwet kijken.
- game maakt geen moordenaar
- stelling herhalen

Lees dit eens. Dit is een professioneel rapport over het onderwerp dat recent is verschenen.