| Auteur |
Bericht |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende
|
| Velqor |
 Geplaatst: 07 Sep 2011 17:21 Onderwerp:
|  |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
Nóg één ding.
Waarom heeft bush gelogen over waar hij was toen het gebeurde? Waarom probeerde een verslaggever, die gemeld had dat WTC 7 ook was ingestort het gebouw op de achtergrond te verbergen (wat niet lukte, je ziet dat het WTC7 gebouw er nog stond, en zei er voor probeerde te staan omdat het gebouw in de verte was. en op die manier ze de fout kon 'goed'maken.)
Hoe zit dat? weet iemand dat?
En @ Joni over WTC7
Dus je denkt dat die steunpilaren allemaal op dezelfde verdieping, en allemaal op hetzelfde punt op hetzelfde moment het begeven hebben? Aangezien dat dus de enige mogelijkheid is die het horizontaal instortten van het wtc7 gebouw kunnen verklaren.
Oh en trouwens, ook hier is het weer zo dat het gebouw door vuur simpelweg niet heeft kunnen instortten, het kan, bij gebouwen met slechte constructies. maar dat was hier dus niet zo.
En nog een laatste ding, er zijn genoeg mensen die ontploffingen voordat de gebouwen instortte hebben gehoord. Een steunpilaar en dergelijke maakt niet een ontploffend geluid. (hoewel die mensen uiteraard ook gewoon kunnen liegen, er zijn genoeg mensen die alles doen om aandacht te krijgen) |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 17:29 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
Die verslaggever heeft zich gewoon versproken: omwille van de schade aan WTC7 is die toren geëvacueerd omdat er voorspeld was dat hij ging instorten. Op een gegeven moment heeft men besloten dat de schade zo ernstig was dat de toren niets anders kon doen dan instorten. Men zag dat WTC7 ging instorten.
Schade aan alle steunpillaren is niet nodig. Het idee van een steunpillaar is dat je ze allemaal nodig hebt om de structuur van het gebouw te garanderen. Als er één instort, stort die ene op de verdieping onder hem; die dan weer instort. Je moet ook maar kijken naar WTC1 en WTC2. Die zijn ook horizontaal ingestort. Vergeet ook niet dat WTC7 een elektriciteitsstation bevatte wat die explosies kan veroorzaakt hebben. Daarnaast konden zij even goed van de echte torens komen. Explosies zijn niet noodzakelijk het gevolg van explosieven 
Volgens het officiële rapport: The collapse began when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout, which was first visible from the exterior with the crumbling of the east mechanical penthouse at 5:20:33 pm. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 07 Sep 2011 17:45 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
| Joni Philips schreef: | Die verslaggever heeft zich gewoon versproken: omwille van de schade aan WTC7 is die toren geëvacueerd omdat er voorspeld was dat hij ging instorten. Op een gegeven moment heeft men besloten dat de schade zo ernstig was dat de toren niets anders kon doen dan instorten. Men zag dat WTC7 ging instorten.
Schade aan alle steunpillaren is niet nodig. Het idee van een steunpillaar is dat je ze allemaal nodig hebt om de structuur van het gebouw te garanderen. Als er één instort, stort die ene op de verdieping onder hem; die dan weer instort. Je moet ook maar kijken naar WTC1 en WTC2. Die zijn ook horizontaal ingestort. Vergeet ook niet dat WTC7 een elektriciteitsstation bevatte wat die explosies kan veroorzaakt hebben. Daarnaast konden zij even goed van de echte torens komen. Explosies zijn niet noodzakelijk het gevolg van explosieven
Volgens het officiële rapport: The collapse began when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout, which was first visible from the exterior with the crumbling of the east mechanical penthouse at 5:20:33 pm. |
Klopt wat je nu zegt geloof ik ook allemaal, maar wat je zegt over de steunpilaren snap ik nog steeds niet.
Ik snap dat de rest dan ook gaat, dat is logisch.. Maar als het gebouw dus instort omdat er brand is hoort het niet horizontaal in te storten (de 2 hoge wtc torens zijn opzich logisch, maar bij een breed gebouw is het minder logisch)
Nouja voor alles is een verklaring, en bewijs wat de verklaring weer onderuit haalt. + Bewijs dat het bewijs tegen de verklaring onderuit haalt, wat dan ook.. Ik blijf gewoon sceptisch, het is toch de VS. En die cultuur (ik weet even niet het juiste woord) van liegen is niet zomaar verbroken
(Dat zie je maar met tegenwoordige leugens, zoals met de olielanden)
Nog bedankt voor info, en een discussie, niet veel mensen kunnen discussiëren met argumenten |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 18:07 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
Moet je even denken: wie had baat aan 9/11? Na 10 jaar oorlog heeft alleen Blackwater kunnen profiteren. Bush en co zijn onrechtstreeks rijker geworden door de oorlog, maar elke president komt rijker uit zijn ambt. Tuurlijk zal niet alles 100% koosjer zijn geweest, maar wie had er baat bij? Bij bijv. de moord op Kennedy kan de complottheorie (de communisten deden het) nog op enige logica steunen.
WTC7 was trouwens de minst brede toren na WTC1 en 2. 3, 4, 5 en 6 zijn veel groter qua grond-oppervlakte. Als je dan bedenkt dat er 34 verdiepingen zijn neergekomen op 13, dan is het ook logisch rekenen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 07 Sep 2011 18:12 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
| Joni Philips schreef: | Moet je even denken: wie had baat aan 9/11? Na 10 jaar oorlog heeft alleen Blackwater kunnen profiteren. Bush en co zijn onrechtstreeks rijker geworden door de oorlog, maar elke president komt rijker uit zijn ambt. Tuurlijk zal niet alles 100% koosjer zijn geweest, maar wie had er baat bij? Bij bijv. de moord op Kennedy kan de complottheorie (de communisten deden het) nog op enige logica steunen.
WTC7 was trouwens de minst brede toren na WTC1 en 2. 3, 4, 5 en 6 zijn veel groter qua grond-oppervlakte. Als je dan bedenkt dat er 34 verdiepingen zijn neergekomen op 13, dan is het ook logisch rekenen. |
Was het niet voor al die 'war on terror' oorlogjes? daar haddden ze best wel baat bij. anders was er geen reden om landen binnen te kunnen vallen.
(Maar ik weet niet precies hoe het zit met die oorlogen, daar heb ik me verder niet in verdiept. maar volgens mij was dat wel na de aanslagen toch?) |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 18:16 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
| Natuurlijk, maar daar won Amerika niets mee. De waarheid is gewoon dat Afghanistan niets heeft qua grondstoffen (buiten voor de nodige drugs) en dat Irak een heel goede handelspartner was, hoewel niemand dat zal luidop zeggen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| D: |
Geplaatst: 07 Sep 2011 18:30 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 02 Nov 2008
Berichten: 3461
|
| Joni Philips schreef: | | Natuurlijk, maar daar won Amerika niets mee. De waarheid is gewoon dat Afghanistan niets heeft qua grondstoffen (buiten voor de nodige drugs) en dat Irak een heel goede handelspartner was, hoewel niemand dat zal luidop zeggen. |
Wat dacht je van dat de taliban alle papavervelden had afgebrand en toen amerika het land binnen had gevallen kwamen al die papaverboeren weer lekker aan het werk.
Oh en er zijn overigens 'extreem hoge stralingswaardes gemeten op ground zero dat mag ik er ook nog wel even bijzeggen, en die komen niet van wrijving of hitte maar enkel van nucleare technologie.
Ik denk trouwens dat jij het veel te kleinschalig bekijkt, het gaat niet om persoonlijke belangen maar infrastructuur-belangen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 18:41 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
| D: schreef: | Oh en er zijn overigens 'extreem hoge stralingswaardes gemeten op ground zero dat mag ik er ook nog wel even bijzeggen, en die komen niet van wrijving of hitte maar enkel van nucleare technologie.
|
Eén klein probleem mee: hoge stralingwaardes ten gevolge van RADIUM dat niet gebruikt wordt in typische atoombommen. Daarnaast was de radioactiviteit sterker in de straten rond Ground Zero dan op Ground Zero zelf, is het glas niet gesmolten en er zijn geen gevallen bekend van typische radiatie-ziektes. Alle ziektes bij Ground Zero medewerkers concentreren zich op de longen, wat dan weer perfect in lijn ligt met de gigantische asbesthoeveelheden.
| D: schreef: | Wat dacht je van dat de taliban alle papavervelden had afgebrand en toen amerika het land binnen had gevallen kwamen al die papaverboeren weer lekker aan het werk.
|
Van 1992 tot 2000 was Afghanistan reeds 's werelds grootste opium-producten, ondanks acties van de Taliban in 2000. En ja, die acties waren in samenwerking met de VN. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Robert |
Geplaatst: 07 Sep 2011 19:06 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 04 Mrt 2008
Berichten: 5569
|
| Ik ben benieuwd wat voor 'baat' Amerika heeft bij het voeren van al die oorlogen. Volgens mij kunnen ze nooit met hun 'opbrengsten' (welke opbrengsten?) de kosten dekken. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 07 Sep 2011 20:20 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| Ik ben het volledig eens met Joni, maar op een punt verschil ik toch van mening: de VS hadden wel daadwerkelijk baat bij oorlogen in Afghanistan en Irak. De wapenindustrie beleeft in tijden van oorlog hoogdagen. En laat die wapenindustrie nu net zo belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Robert |
Geplaatst: 07 Sep 2011 20:38 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 04 Mrt 2008
Berichten: 5569
|
| Christian Vuye schreef: | | Ik ben het volledig eens met Joni, maar op een punt verschil ik toch van mening: de VS hadden wel daadwerkelijk baat bij oorlogen in Afghanistan en Irak. De wapenindustrie beleeft in tijden van oorlog hoogdagen. En laat die wapenindustrie nu net zo belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie. |
Heb je daar een bron/bewijs voor? Ik snap wat je bedoelt en er zit zeker logica in je denkwijze , maar denk je echt dat ze meer geld verdienen dan verliezen aan de oorlog? Het lijkt me sterk.
Misschien wil je nog even hiernaar kijken:
http://costofwar.com/en/ |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 20:54 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
| Christian Vuye schreef: | | Ik ben het volledig eens met Joni, maar op een punt verschil ik toch van mening: de VS hadden wel daadwerkelijk baat bij oorlogen in Afghanistan en Irak. De wapenindustrie beleeft in tijden van oorlog hoogdagen. En laat die wapenindustrie nu net zo belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie. |
De belangrijkste leverancier van wapens wereldwijd, en van het Amerikaanse leger is Brits. De nummer 2 & 3 zijn vliegtuigbouwers Lockheed en Boeing. Het budget van het Amerikaans leger tov het BNP steeg trouwens maar met 1,5% van het historisch laagtepunt in 1999 tot en met 2005. Als je dan ziet dat een belangrijk deel van de opbrengsten naar de buitenlandse economie gaat, dus geen goede beslissing. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Louis Tinner |
Geplaatst: 07 Sep 2011 21:25 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 18 Mrt 2009
Berichten: 371
|
| konnichiwa schreef: | Vind de vloek van Osama op de zender EEN zeer interessant  . Of hoe Osama met 500.000 $ heel de wereld heeft veranderd... |
Ah, is het eerste deel al uitgezonden? Heeft redelijk wat aandacht gekregen op radio 1 (NL) en komt ook een boek van uit... |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 07 Sep 2011 21:38 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
er zal in elk geval een reden zijn waarom ze de landen binnen vielen, Amerika is echt nmr 1 met egoïsme, en op elke manier ervoor zorgen dat het eigen land beter word.
Hoe zit het met de olie dan? het was laatst met libië ook al duidelijk dat de landen die meehielpen aan de militaire acties goede olie contracten kregen, kan het dat dat in amerika in combinatie met dus de oorlogs verkopen (geweren/tanks/vliegtuigen/kogels etc) meer winst dan verlies brengt? |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 21:52 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
| Dellion schreef: | er zal in elk geval een reden zijn waarom ze de landen binnen vielen, Amerika is echt nmr 1 met egoïsme, en op elke manier ervoor zorgen dat het eigen land beter word.
Hoe zit het met de olie dan? het was laatst met libië ook al duidelijk dat de landen die meehielpen aan de militaire acties goede olie contracten kregen, kan het dat dat in amerika in combinatie met dus de oorlogs verkopen (geweren/tanks/vliegtuigen/kogels etc) meer winst dan verlies brengt? |
Olieverkoop gaat grotendeels via OPEC en de beurs, zodat controle daarover wat moeilijker is, en daarnaast zijn Libië en Irak veel kleinere olie-producten dan bijvoorbeeld de VS, Rusland en de Saoedi's. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 07 Sep 2011 22:22 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
| Joni Philips schreef: | | Dellion schreef: | er zal in elk geval een reden zijn waarom ze de landen binnen vielen, Amerika is echt nmr 1 met egoïsme, en op elke manier ervoor zorgen dat het eigen land beter word.
Hoe zit het met de olie dan? het was laatst met libië ook al duidelijk dat de landen die meehielpen aan de militaire acties goede olie contracten kregen, kan het dat dat in amerika in combinatie met dus de oorlogs verkopen (geweren/tanks/vliegtuigen/kogels etc) meer winst dan verlies brengt? |
Olieverkoop gaat grotendeels via OPEC en de beurs, zodat controle daarover wat moeilijker is, en daarnaast zijn Libië en Irak veel kleinere olie-producten dan bijvoorbeeld de VS, Rusland en de Saoedi's. |
Gezien inkomsten van libië uit de olie is het toch best een aardig bedrag, niks vergeleken met de grootste landen qua productie in olie.. Maar toch nog een enorm bedrag, en dat was volgens mij met afghanistan en irak ook zo.
Maar waarschijnlijk is dat niet de enige reden, ik kan even niet bedenken wat het wel kan zijn. Zal vast veel over op internet staan, maar atm moe. Dus ik ga nu pitten, maar dat bekijk ik morgen nog wel |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 07 Sep 2011 22:30 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24917
|
| Dellion schreef: | | Joni Philips schreef: | | Dellion schreef: | er zal in elk geval een reden zijn waarom ze de landen binnen vielen, Amerika is echt nmr 1 met egoïsme, en op elke manier ervoor zorgen dat het eigen land beter word.
Hoe zit het met de olie dan? het was laatst met libië ook al duidelijk dat de landen die meehielpen aan de militaire acties goede olie contracten kregen, kan het dat dat in amerika in combinatie met dus de oorlogs verkopen (geweren/tanks/vliegtuigen/kogels etc) meer winst dan verlies brengt? |
Olieverkoop gaat grotendeels via OPEC en de beurs, zodat controle daarover wat moeilijker is, en daarnaast zijn Libië en Irak veel kleinere olie-producten dan bijvoorbeeld de VS, Rusland en de Saoedi's. |
Gezien inkomsten van libië uit de olie is het toch best een aardig bedrag, niks vergeleken met de grootste landen qua productie in olie.. Maar toch nog een enorm bedrag, en dat was volgens mij met afghanistan en irak ook zo.
Maar waarschijnlijk is dat niet de enige reden, ik kan even niet bedenken wat het wel kan zijn. Zal vast veel over op internet staan, maar atm moe. Dus ik ga nu pitten, maar dat bekijk ik morgen nog wel |
Afghanistan heeft geen noemenswaardige olievelden. Eigenlijk is het heel simpel: Als Amerika het deed voor de olie, waarom Iran niet aanvallen? Dat land produceert evenveel olie als Irak en Libië samen. Als het trouwens om olie te doen was, is het plan wel zeer hard mislukt. De olieprijs is meer dan verdubbeld sinds 2001, en zakte met 30% door de recessie. Je kunt alleen verwachten een deel van de koek te krijgen als het land ook effectief verovert, en dat is niet het geval hier. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 07 Sep 2011 22:34 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
| Joni Philips schreef: | | Dellion schreef: | | Joni Philips schreef: | | Dellion schreef: | er zal in elk geval een reden zijn waarom ze de landen binnen vielen, Amerika is echt nmr 1 met egoïsme, en op elke manier ervoor zorgen dat het eigen land beter word.
Hoe zit het met de olie dan? het was laatst met libië ook al duidelijk dat de landen die meehielpen aan de militaire acties goede olie contracten kregen, kan het dat dat in amerika in combinatie met dus de oorlogs verkopen (geweren/tanks/vliegtuigen/kogels etc) meer winst dan verlies brengt? |
Olieverkoop gaat grotendeels via OPEC en de beurs, zodat controle daarover wat moeilijker is, en daarnaast zijn Libië en Irak veel kleinere olie-producten dan bijvoorbeeld de VS, Rusland en de Saoedi's. |
Gezien inkomsten van libië uit de olie is het toch best een aardig bedrag, niks vergeleken met de grootste landen qua productie in olie.. Maar toch nog een enorm bedrag, en dat was volgens mij met afghanistan en irak ook zo.
Maar waarschijnlijk is dat niet de enige reden, ik kan even niet bedenken wat het wel kan zijn. Zal vast veel over op internet staan, maar atm moe. Dus ik ga nu pitten, maar dat bekijk ik morgen nog wel |
Afghanistan heeft geen noemenswaardige olievelden. Eigenlijk is het heel simpel: Als Amerika het deed voor de olie, waarom Iran niet aanvallen? Dat land produceert evenveel olie als Irak en Libië samen. Als het trouwens om olie te doen was, is het plan wel zeer hard mislukt. De olieprijs is meer dan verdubbeld sinds 2001, en zakte met 30% door de recessie. Je kunt alleen verwachten een deel van de koek te krijgen als het land ook effectief verovert, en dat is niet het geval hier. |
True, maar het laatste is niet helemaal waar. Libië is ook niet 'veroverd' maar de landen die mee deden aan de militaire actie kregen toch redelijk goede olie deals.
Maar nu stop ik echt hier voor vandaag  |
|
| Terug naar boven |
|
|
| konnichiwa |
Geplaatst: 08 Sep 2011 00:16 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 17 Aug 2007
Berichten: 2403
|
| Robert schreef: | | Christian Vuye schreef: | | Ik ben het volledig eens met Joni, maar op een punt verschil ik toch van mening: de VS hadden wel daadwerkelijk baat bij oorlogen in Afghanistan en Irak. De wapenindustrie beleeft in tijden van oorlog hoogdagen. En laat die wapenindustrie nu net zo belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie. |
Heb je daar een bron/bewijs voor? Ik snap wat je bedoelt en er zit zeker logica in je denkwijze , maar denk je echt dat ze meer geld verdienen dan verliezen aan de oorlog? Het lijkt me sterk.
Misschien wil je nog even hiernaar kijken:
http://costofwar.com/en/ |
Je vergeet dan wel dat USA niet zoals ons is. Het gaat hier wel om dat een bepaald aantal mensen hier veel geld heeft aan verdient, mensen die vaak ook de presidentscampagne's financiëren... De enigste reden waarom dat die belastingskorting van 750 Miljard dollar nog steeds bestaat is ook gewoon dat mensen zoals Obama waarschijnlijk dan geen presidentscampagne meer kunnen betalen..
Die rijken liggen niet wakker dat het land waar ze in wonen veel schulden heeft. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| konnichiwa |
Geplaatst: 08 Sep 2011 00:35 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 17 Aug 2007
Berichten: 2403
|
| Louis Tinner schreef: | | konnichiwa schreef: | | Vind de vloek van Osama op de zender EEN zeer interessant . Of hoe Osama met 500.000 $ heel de wereld heeft veranderd... |
Ah, is het eerste deel al uitgezonden? Heeft redelijk wat aandacht gekregen op radio 1 (NL) en komt ook een boek van uit... |
http://www.deredactie.be/permalink/1.1103874
Ja kan je hier zien, vind het best heel 'leerrijk' of interessant wat jij wil =p. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 08 Sep 2011 12:30 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
|
| Terug naar boven |
|
|
| sidar |
Geplaatst: 08 Sep 2011 12:41 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 29 Sep 2006
Berichten: 7
|
Lang niet ingelogt, maar:
| Citaat: |
Ik ben benieuwd wat voor 'baat' Amerika heeft bij het voeren van al die oorlogen. |
Er zit juist VEEL geld hier in. Bedrijven die juist het materiaal leveren verdienen hier bakken aan.
Oorlog is zaakjes doen.
"The war economy" --- moet nu wel een belletje rinkelen =P
| Citaat: | | Als Amerika het deed voor de olie, waarom Iran niet aanvallen? |
Je kunt niet na de ene f'up de ander doen. Dat valt op.
Iran wordt langzaam ook het slachtoffer van de BS die America langzaam probeert te verspreiden: Nuclear wapen bezit/development.
Ik houd niet van conspiracy theories. Maar America heeft alles orchestrated.
Die gebouwen zien vallen maakt totaal geen sense qua physics.
Het feit dat ze voor "Osama" gingen zoekn en vervolgens Irak binnen vallen om Saddam tegen te houden.
Je moet BLIND zijn om te zeggen dat America niet de boosdoener is.
Laatst aangepast door sidar op 08 Sep 2011 12:47; in totaal 2 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 08 Sep 2011 12:44 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
Bedankt voor de link idd. En wat eerder werd gezegd klinkt heel erg logisch, de elite verdiend er inderdaad aan. Maar het volk betaald voor de oorlogen = elite rijker, en zoals gewoonlijk dat men niets geeft om het volk.
@ boven me, nice dat je dan weer eens inlogt
En ik ben het er grotendeels ook mee eens idd. Tuurlijk bestaat er terrorisme, maar in dit geval vind ik het ook raar. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Robert |
Geplaatst: 08 Sep 2011 13:22 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 04 Mrt 2008
Berichten: 5569
|
| sidar schreef: | Lang niet ingelogt, maar:
| Citaat: |
Ik ben benieuwd wat voor 'baat' Amerika heeft bij het voeren van al die oorlogen. |
Er zit juist VEEL geld hier in. Bedrijven die juist het materiaal leveren verdienen hier bakken aan.
Oorlog is zaakjes doen.
"The war economy" --- moet nu wel een belletje rinkelen =P
|
Oke, de oorlog zorgt voor een stimulans bij de wapenindustrie en werkgelegenheid.
Maar zoals hierboven al gezegd was, is dat de grootste wapen leverancier Brits is. Maar goed, oke, er zullen ook genoeg binnenlandse fabrikanten zijn die er veel aan verdienen.
Financieel gezien:
Voordelen oorlog = Coporate tax inkomsten bij wapenindustrie (vpb) + werkgelegenheid dus income tax (IB).
Volgens mij hebben ze in de VS niet zoiets als uitkeringen voor werklozen dus dat kunnen we niet meetellen.
Nadelen oorlog = ontzettend veel geld kwijt aan defensie (de kosten voor de VS zijn 4,06% van het GDP gaat naar defensie. Nee dat is idd niet alleen voor de missies in het buitenland maar goed het geeft een idee)
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
Hoewel ik niet de exacte cijfers heb, kunnen we er toch van uit gaan dat dit meer kost dan opbrengt. En aangezien dit een beslissing is van de overheid, wat is hun drijfveer? Volgens mij verdienen zij er namelijk niet veel mee. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Velqor |
Geplaatst: 08 Sep 2011 13:27 Onderwerp:
| |
![]()
Geregistreerd op: 05 Mei 2009
Berichten: 4178
|
| Robert schreef: | | sidar schreef: | Lang niet ingelogt, maar:
| Citaat: |
Ik ben benieuwd wat voor 'baat' Amerika heeft bij het voeren van al die oorlogen. |
Er zit juist VEEL geld hier in. Bedrijven die juist het materiaal leveren verdienen hier bakken aan.
Oorlog is zaakjes doen.
"The war economy" --- moet nu wel een belletje rinkelen =P
|
Oke, de oorlog zorgt voor een stimulans bij de wapenindustrie en werkgelegenheid.
Maar zoals hierboven al gezegd was, is dat de grootste wapen leverancier Brits is. Maar goed, oke, er zullen ook genoeg binnenlandse fabrikanten zijn die er veel aan verdienen.
Financieel gezien:
Voordelen oorlog = Coporate tax inkomsten bij wapenindustrie (vpb) + werkgelegenheid dus income tax (IB).
Volgens mij hebben ze in de VS niet zoiets als uitkeringen voor werklozen dus dat kunnen we niet meetellen.
Nadelen oorlog = ontzettend veel geld kwijt aan defensie (de kosten voor de VS zijn 4,06% van het GDP gaat naar defensie. Nee dat is idd niet alleen voor de missies in het buitenland maar goed het geeft een idee)
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
Hoewel ik niet de exacte cijfers heb, kunnen we er toch van uit gaan dat dit meer kost dan opbrengt. En aangezien dit een beslissing is van de overheid, wat is hun drijfveer? Volgens mij verdienen zij er namelijk niet veel mee. |
Kan het niet zijn zoals ik zeg, dat de elite deze beslissingen maken. Er bestaat al corruptie, dat is al een paar keer duidelijk geworden. + na de aanslagen, of ze nou gefaked zijn door de overheid, of dat het echt terrorischtische aanslagen waren.. In elk geval door deze gebeurtenis ging volgens mij bijna het gehele senaat, of wat dan ook mee in de 'oorlog'. Als er geen aanleiding was werd er idd te veel tegen gestemt.
Maar het is zeer waarschijnlijk dat de elite, een aantal mensen hierop ontzettend veel verdiende.. En nee, ze verloren amper. Zoals ik zei.. Defensie word betaald door de overheid en dus betaald door de mensen, daar heeft de elite weinig mee te maken.
Het kan dus best dat een aantal mensen de beslissingen nemen, en die van de aanslagen ontzettend hebben geprofiteerd
Allemaal opties, jammergenoeg bestaat er niet zoiets als de waarheid. Dus we zullen het wel nooit weten. |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
|
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende |
