Gamed.nl :: Onderwerp bekijken - Gen-modificatie

Geregistreerd op: 16 Jul 2008 Berichten: 2619

Het wordt een steeds dagelijkser begrip: het modificeren van genen (DNA). Wetenschappers kunnen tegenwoordig met de nieuwste technologieën de genetische code van organismen aanpassen wat (positieve) resultaten kan hebben. Zo is een groot deel van het fruit en groente wat we dagelijks eten genetisch gemodificeerd om zo immuun te zijn voor verschillende ziektes. Hierdoor hoeven boeren minder gif te spuiten, wat uiteindelijk leidt tot een beter milieu.

Een grappig feit: er werd eens een onderzoek op een markt gedaan waarbij mensen gratis appels aangeboden kregen. De appels zagen er gezond uit, maar er stond wel bij dat deze 'speciale' appels DNA bevatten. Wat bleek: ruim 90% (misschien wel meer) van de mensen sloegen dit aanbod af toen ze hoorden dat er DNA in deze appels zat. Volkomen flauwekul natuurlijk, want elk organisme bevat zijn eigen pakketje met chromosomen. Dit geeft maar weer eens aan dat het praten over DNA/Gen-modificatie nog altijd een taboe is.

Nu had ik op school met een aantal klasgenoten een interessante discussie omtrent het modificeren van het genotype van een organisme, met in het bijzonder het gebruiken van stamcellen om op die manier (bv.) ogen te kweken. Het bleek maar weer eens hoe erg de meningen hierover verspreid zijn. De één vindt het een geweldige innovatie. Moet je eens bedenken: mensen die blind zijn kunnen gewoon een operatie ondergaan waarbij ze een vers stel ogen krijgen, zodat ze weer kunnen zien! Aan de andere kant: je gaat hiermee wel tegen de natuurwetten in. Is het wel de bedoeling dat de mens de wereld zo ver naar zichzelf schraapt?

Een ander gevoelig punt, is het ethische omtrent modificeren (van stamcellen). Stamcellen ontstaan immers na de bevruchting van een eicel door een spermacel. Wetenschappers kunnen deze zygote in een vroeg stadium zo aanpassen om eerder genoemde handelingen uit te voeren. Maar hiermee pak je eigenlijk wel het leven van een ongeboren kind af. Natuurlijk, de één definieert leven anders dan de ander (ikzelf vind zo'n klompje cellen niet definieerbaar als 'leven') maar het blijft een moeilijke kwestie.

Daarnaast zou gemodificeerd groente/fruit een negatieve impact hebben op het genotype/fenotype van een organisme. Uiteraard is er getest op mensen om te kijken of er negatieve bijwerkingen zijn, maar we zijn niet de enige op deze wereld. Het is nog lang niet bekend wat bv. gemodificeerd maïs doet met andere (niet-gemodificeerde) maïsplanten in de omgeving, wanneer deze stuifmeel uitwisselen. Tevens weet men niet of het veilig is voor dieren om gemodificeerd maïs te eten. Kortom, nog genoeg te onderzoeken dus.

Mijn vraag is aan jullie: hoe staan jullie tegenover dit modificeren van genen? Ikzelf neig toch om 'ja' te zeggen tegen het genetisch modificeren, maar het hangt wel van de situatie af. Modificeren van planten is natuurlijk geweldig, als we hiermee een steentje kunnen bijdragen aan de natuur. Het zou zelfs mogelijk moeten zijn om planten te kweken die veel meer voedingsstoffen bieden dan hun normale broertje. Maar tegen het modificeren van stamcellen kijk ik toch anders aan. Natuurlijk is het geweldig als we hiermee bijvoorbeeld blinde en dove mensen kunnen helpen, maar dit gaat wel ten koste van een ander leven.

Dus... discuss!

Geregistreerd op: 16 Feb 2009 Berichten: 1376

Ik vind het een gewelidge innovatie, zoals jij al noemt kunnen we eventueel ogen gaan ''kweken'' dat is natuurlijk geweldig voor blinden. Maar wat is de volgende stap? Hoever willen we gaan hiermee, daar maak ik me vooral zorgen om.

Neem bijvoorbeeld wat ik in de krant las: er komen in Rotterdam en Ridderkerk (waar ik woon) bij de politie speciale ''3d-schermen'' waar mensen hun aangifte bij kunnen doen. Dit gaat snel, maar kan een slachtoffer zijn ei kwijt? Dacht het niet.

Als je daar dus naar kijkt, en het ''kweken'' van ogen. Waar gaan we naartoe? Een Matrix achtige wereld of zoiets? Niet echt mijn ideaalbeeld van de toekomst zegmaar.

Ik heb mijn twijfels. Veel pluspunten, veel minpunten.

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

Ik ben er van puur wetenschappelijk standpunt wel in geinteresseerd; we weten al hoe de wereld er uit ziet zonder dit soort dingen, ben benieuwd wat voor soort veranderingen er hierdoor komen.

Een latere stap zou dan ook kunnen zijn dan we techniek mixen met organische elementen; zo krijg je een beetje android achtige ontwerpen.

Of het ethisch is? Tja, iedereen heeft zo z'n eigen waarden dus de mensheid als geheel zal er nooit over eens zijn (kijk maar naar 't verleden, mensen accepteren vaak pas dingen nadat de verandering is gekomen) en zolang er machtige mensen bij baten zal het ongetwijfeld gebeuren. Ethiek is dan ook een strict persoonlijke zaak (al willen mensen natuurlijk wel dat de maatschappij hun ethiek deelt...), en heeft iemand het recht om een blinde man te verbieden om te zien?

@ Aaruman: Het is een iets andere discussie, maar... het internet verandert ook heel snel in een Matrix-achtige omgeving. En we zitten hier ook allemaal op 't internet, dus tot zekere mate willen we 't wel accepteren met kleine stapjes. Gamen (zie: WoW) gaat ook steeds meer die kant op.

Geregistreerd op: 16 Jul 2008 Berichten: 2619

Aankomende woensdag komt er op Nederland 2 in het programma 'Labyrinth' een interessante aflevering welke als onderwerp gen-modificatie heeft. Hierin komen onder andere zaken als een half mens/half plant te pas. Hierbij moet je denken aan een mens die zijn energie uit fotosynthese haalt (deze mens zal dan ook zeer waarschijnlijk groen van huidskleur zijn). Dit vind ikzelf dan toch wel de 'Matrix' kant opgaan, zelfs een beetje eng. Waarschijnlijk zal ik een wereld met groene mensen niet meer meemaken, maar het zal vast voor een grote impact zorgen. Dit voorbeeld geef ik even om een beeld te geven welke kant gen-modificatie mogelijk opgaat.

@Uchiha, ik denk dat het experimenteren met stamcellen pas 'accepteerbaar' zal zijn wanneer we in staat zijn deze cellen te klonen. Hiermee bespaar je dus levens van ongeboren kinderen. Jammer genoeg zit klonen in een nog vroeger stadium dan het modificeren van DNA. En uiteraard krijg je dan ook weer te maken met groepen die tegen klonen zijn. Tja, ik denk dat zo'n soort onderwerp altijd een taboe zal blijven.

@Joni, dat is een interessante kijk op deze zaak, zo had ik het nog helemaal niet gezien. Er zit zeker een punt van waarheid in, maar wat denk je dat er zou gebeuren wanneer we niet zouden ingrijpen? Volgens mij liggen de problemen veel meer richting het milieu gebeuren (met als consequenties bv. regelmatigere natuurrampen) maar daar kan je je als mens weinig tegen beschermen wanneer je je ras verbetert door middel van gen-modificatie. (of zouden we op die manier kunnen beschermen tegen bv. zware aardbevingen?)

Geregistreerd op: 02 Nov 2008 Berichten: 3461

Ik zeg absoluut nee tegen het modificeren van voedsel, maar ja tegen gentechnologie inzetten in de medische wereld. Handig voor donorbehoefenden en als je het goed doet is het gewoon goed.

Waarom niet voedsel? Om de voedingswaarde (vitamines, mineralen eiwitten etc). Synthetische vitamines kunnen nooit dezelfde voedingswaardes hebben, het is glad ijs. En het excuus dat 'men dan minder gif hoeft te gebruiken' slaat ook nergens op want de biologische boeren doen het veel beter, de enige reden waarom men gif gebruikt is voor de verkoop niet tegen ziektes, ziektes kun je namelijk ook voorkomen dmv 'intercropping' (zoek maar op wiki weet de nederlandse benaming even niet), de teelt is sneller klaar en kan dus in grotere aantallen verkocht worden. En we leven natuurlijk in een wereld van massaproductie en een commerciele industrie.

Supermarkt voedsel heeft al genoeg gesjoemel met alle additieven om het er leuker uit te laten zien, smaken te versterken of zelfs als de nicotine in een sigaret het verslavend te maken (zie E621, zit in bijna alle chips, mononatriumglutamaat bekend van het chinees restaurant syndroom, ofwel ve-tsin) Ja er is al genetisch gemanipuleerd aardappel en maiszetmeel. (de naam is alleen veranderd in gemodificeerd

om mensen niet af te schrikken) En dat word ook in zoveel gebruikt dat je er eigenlijk niet meer omheen kunt tenzij je je producten bij de biologische particulier haalt, maar dat is natuurlijk duur. Niet omdat ze dat leuk vinden, maar omdat het verdrongen word door de markt. Immers moeten de biologische boeren ook rondkomen en met die massaproductie-concurentie is dat niet makkelijk... mensen gaan immers voornamelijk zonder na te denken in de supermarkt winkelen. Nu doe ik dat ook zo nu en dan maar ik kijk tenminste extreem kritisch naar alles wat er op de achterkant staat. Hoevaak ik mensen wel niet gewoon hun hele boodschapmand zie vullen met alle E nummers waar ik bij de kennis ervan al jeuk in mn kloten krijg. En dan al helemaal de combinaties.
(synthetische zoetstoffen zijn slecht, dat is neem ik aan redelijk bekend onderhand, maar er is een stofje genaamd 'carrageen' dat in zichzelf niet persé slecht is, maar het versterkt wel alle negatieve eigenschappen van synthetische zoetstoffen. Laat het nu net zo zijn dat er iets bestaat als chocolademelk (zit altijd carrageen in) light (hoppa, zoetstof, en niet 1 zoetstof maar 3! (aspartaam, acesulfaam K en Sacharine.)

Ik noem het dan ook al sinds ik hiervan op de hoogte ben de 'K-coctail'
Aannemend dat jullie begrijpen wat ik daarmee bedoel.

Maar goed, dat gerommel van de mens.. wat ik daar over kan zeggen..
De natuur heeft een behoorlijke perfectie, mensen maken fouten.. dus bedrijven imperfectie, maar de mens probeert wel de natuur hier en daar te vervangen, en ja dat geeft nogal wat problemen. Zie het milieu, zie natuurrampen (ja die kun je veroorzaken, bijv. aardbevingen (niet alle, er zijn ook tectonische aardkost verschuivingen) komen door het wegzuigen van olie en gas uit de aardbodem, dat geeft verzakkingen)

Maar hoe stop je met een wereld vol onverschillig onintelligente passieve rukfiguren nu dat soort pseudo vooruitgang?

Geregistreerd op: 25 Jan 2009 Berichten: 8355

Ik ben het volledig eens met Joni. Bovendien, waarom zou dit tegen de natuurwetten ingaan? Als je iemand stervende zou kunnen helpen met stamcellen, waarom niet? En sinds wanneer worden cellen beoordeeld als levend?

Geregistreerd op: 02 Nov 2008 Berichten: 3461

Gelieve on-topic te blijven D.

Geregistreerd op: 02 Nov 2008 Berichten: 3461

Geregistreerd op: 07 Sep 2006 Berichten: 4857

Ik zie het wel zitten. Zo creëren we de perfecte mens wellicht. Wie weet worden we nog wel ouder dan een schildpad! Het belangrijkste is dat we immuun worden van ziektes. En hoezo natuurwetten? De mens is een intellectueel wezen. Wij hebben niet meer de dierlijke instinct en minder mogelijkheden om ons aan te passen. Dit moeten we voor ons zelf doen. That's how we roll dog.

Geregistreerd op: 02 Nov 2008 Berichten: 3461

Geregistreerd op: 30 Jul 2006 Berichten: 6697

Wanneer we een virus zo weinig mogelijk tijd geven om te evolueren kan het werken.

- Pas het DNA aan tegen het virus.
- Zorg er voor dat elk mens op aarde immuun raakt.
- Virus kan zich niet meer verspreiden en sterft uit.

echter;
- Probeer maar zo snel 7 miljard mensen een spuitje of what ever te geven.
- Het moet dan wel een virus zijn dat alleen via mensen overdraagbaar is.

Geregistreerd op: 18 Mrt 2009 Berichten: 371

Wat vaak ontbreekt in discussies als deze is het besef dat al ons voedsel al genetisch gemodificeerd is. Alle groente, fruit, peulvruchten, granen en vee is genetisch gemanupuleerd door de mens sinds we landbouw zijn gaan bedrijven. Zo zijn van dit voedsel verschillende subsoorten geselecteerd en gekruist met elkaar om zo tot de - voor de mens - lekkerste, snelst groeiende, best bruikbare subsoorten te komen die het meest voor de mens opleverd. Om het voorbeeld van de appel te nemen. De appels die je nu eet zijn heel anders dan de 'oerappels'. De oude appels hadden veel meer zaden en minder vruchtvlees tov de moderne appels. Mensen hebben de appel zo geselecteerd en soorten gekruist met elkaar om appelbomen te kunnen kweken die sneller groeien, meer vruchten produceerd die meer vruchtvlees hebben. Appels zijn dus al zeer beinvloed door de mens. net als vee, groente en granen. Met moderne genetische manupilatie doen we niet veel anders, alleen slaan we wat stapjes over. Waarom zou dit zo potentieel gevaarlijker zijn voor de mensheid dan old-skool gen. manipulatie. Natuurlijk moet het testen veilig gebeuren, maar het zou zeer veel nuttige producten op kunnen leveren. Nadeel van deze genetische manupilatie is dat de genenpool meer homogeen wordt en de soort kwetsbaarder is als er ziektes uitbreken. Belangrijk is wel dat we de wilde soorten zo veel mogelijk proberen te beschrermen zodat we daar altijd op terug kunnen vallen.

Wat betreft modificeren van stamcellen: De technologie is niet gevaarlijk, de mens die hem gebruikt wel. Helaas zijn er altijd mensen die er misbruik van willen maken. Niks mis met de tech, de mens is gewoon nog te primitief.

Wat Joni's comment betreft: Alles na 'Survival of the Fittest. De mens is gemaakt om alles te doen om te overleven' is onzin imo.

Geregistreerd op: 23 Okt 2009 Berichten: 3196

Opzich ben ik het wel eens met het modificeren om zo groente gezonder te maken e.d.
Ook is het geweldig als je blinde mensen weer een kans kunt geven door ogen te 'kweken' alhoewel het niet té ver moet gaan want een mens blijft een mens en het is gewoon het werk van de natuur.

Ik vind het prima als in een steentje bijdragen voor moeder natuur, maar we moeten niet omwille van onszelf de hele wereld veranderen zodat we zelf een perfect leven kunnen leiden.

Er zijn ook nog andere wezens op deze planeet, en ieder wezen moet het goed hebben.
Of het nou een mens is of een orang oetang moet niets uitmaken zolang je de natuur helpt is het een prima initiatief.

Geregistreerd op: 05 Mei 2009 Berichten: 4178

Ik vind het wel goed die ontwikkelingen daarin,
jammer dat men nooit iets doet aan andere ontwikkelen bijv planeten ten opzichte van de aarde. Elke gek kan weten dat Niburu , ofwel Planet X bestaat 0,o

Waarom kunnen ze dan niet gelijk sciencefiction gaan? En dingen modificeren waardoor men zonder de benodigde stoffen kan en @ maan/ etc kan wonen.. lol