Gamed.nl :: Onderwerp bekijken

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008 Berichten: 5569

Dan bestaat de Kerstman en zijn gevolg dus ook weer, want niemand heeft hem ooit gezien, dus is het niet bewezen dat hij niet bestaat?

De Kerstman zou een bovengrondse basis op de Noordpool hebben, de hele Noordpool is gezien, ergo hij bestaat niet. Falsificatie. Maar ja, de Kerstman kun je nog simpeler afwijzen: liggen er bij kerst bij jou dingen onder de schouw?

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008 Berichten: 5569

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

Tja, en volgens diezelfde theorie moeten we aannemen dat het vliegende spaghetti monster, de IPU alsmede als alle andere goden van alle andere religies allemaal waar zijn. Het falsificationisme wordt niet voor niets nogal bekritiseerd. Het is een idealisme, geen realistische praktische theorie over het algemeen.

Geregistreerd op: 05 Jul 2008 Berichten: 1145

ik respecteer iedereen die niet in god gelooft want het is hun eigen keuze of ze erin geloven of niet.

maar ik vind dat er paar dingen zijn in de wereld waarbij ik persoonlijk zelf echt denk dat moet wel door god gebeurt zijn

bijv.de aarde is ontstaan door een oerknal (en die is dan zeker weer door 50 andere dingen ontstaan)maar hoe is de allereerste ding ontstaan die de oerknal heeft veroorzaarkt

ik denk god

nog een voorbeeld:

wonders bijvoorbeeld,een kleine kind valt van een 40 meter hoge boom en overleeft het (of iets in die richting)hoe is dat gekomen?

ik denk god

ik vraag me alleen af wat de antwoorden zijn van de mensen die niet in god gelofen?

klik hier · Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

Geregistreerd op: 07 Sep 2006 Berichten: 4857

Hoe verder we in tijd gaan, hoe meer antwoorden we krijgen van de mysteries. We hebben al bijvoorbeeld de link gevonden van de evolutie theorie.

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

^ dat bleek alsnog niet te kloppen. Maar goed, evolutie is toch al lang min of meer bewezen.

Geregistreerd op: 16 Nov 2008 Berichten: 2882

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

Geregistreerd op: 17 Mei 2008 Berichten: 1284

Ik sprak vandaag een kerel bij ons bij de supermarkt, hij wou me een vraag stellen. Hij vroeg: Waar ga je heen als je dood gaat?
Ik zo: Eeh naar m'n kist meneer.
Daar had hij geen antwoord op, jammer, want ik hou wel van gesprekken met zeer gelovigen...

Geregistreerd op: 05 Jul 2008 Berichten: 1145

Geregistreerd op: 26 Sep 2006 Berichten: 2741

Evolutie sluit een god niet uit en vice versa.

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008 Berichten: 3614

Ik denk dat ik toch maar in het vliegend spaghettimonster moet geloven.

Geregistreerd op: 16 Aug 2007 Berichten: 292

Geregistreerd op: 16 Aug 2007 Berichten: 292

Geregistreerd op: 05 Jul 2008 Berichten: 1145

@niels je hebt wel in iets gelijk namelijk dat sommige dingen niet kunnen verklaard worden omdat we geen genoeg kennis hebben maar geloof me, er zijn echt dingen die we niet weten en de reden daarvoor is echt niet omdat we geen genoeg kennis hebben en hoelang de mensheid ook zal leven we zullen die kennis nooit krijgen omdat mensen die kennis niet hebben.zoals bijvoorbeeld een meisje in een beest veranderde (of iets in die richting) omdat ze de bijbel of koran op de grond gooide (of iets in die richting),ben je het met me eens dat sommige dingen de mensheid nooit achter zullen komen

Geregistreerd op: 05 Jul 2008 Berichten: 1145

die bedoelde ik ja gezer thx voor de pic

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

Ik verklaar 'm met een woord: Photoshop.

Geregistreerd op: 25 Aug 2007 Berichten: 1838

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008 Berichten: 5569

Voor de geintreseerde, 'keihard bewijs' van het bestaan van God.

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008 Berichten: 3614

op punt 4, hoe verklaar je dan dat er eerst geen mensen waren, en later wel?

Geregistreerd op: 24 Aug 2005 Berichten: 1928

ÉÉN
Natuurwetten. De wetgever is de natuur. Een woordspeling die alleen toepasbaar is op sociale situaties loslaten op een filosofische topic is een beetje zielig, niet bepaald bewijs.

TWEE
Helaas is er ook al een keiharde theorie over hoe het leven in z'n eerste plaats in ontstaan, de oersoep if you will. En als er leven uit leven komt en god is de gever, dan is god toch levend? Als god een levend wezen is dan kan hij dood. Als god dood kan is hij niet perfect. Hier ligt een beetje een knelpunt van bepaalde religies: je kunt niet god telijkertijd als mens en als godheid/perfectie beschrijven.

DRIE
Wetenschappelijk gezien pure onzin, behalve de vraag "waar komt materie" vandaan natuurlijk. Zoals al op de vorige pagina besproken, een open vraag, maar geen bewijs van het bestaan van god. Gewoon een vraagteken, niets meer.

VIER
Ouch, nu ga je opeens beweren dat de theorie van evolutie niet klopt? Toch maar eens wat meer onderzoek daarvan lezen voor domme claims te maken. De evolutietheorie heeft helemaal niks te maken met het uitgroeien van 1 embryo. Het is een proces dat zich over miljoenen jaren uitstrekt, iets wat zich niet makkelijk laat simuleren, alleen op klein niveau.

VIJF
"Volmaakt" is een mening. "Het universum is perfect" is een mening. Ik ben van mening dat het helemaal niet perfect is, 't is gewoon complex. Natuur kan best complex zijn zonder dat er een ontwerper is.

ZES
Doe 5 miljoen profeties en ongetwijfeld komen er een paar uit, dat heet kansberekening. Hoe zit 't met al die profeties die niet uitgekomen zijn? Ik als heidene kan ook profeties doen die uitkomen, zorgt god daar dan ook voor?

ZEVEN
Zie punt 6.

N!CE, jij gelooft dus niet in evolutie? Degene die dit heeft geschreven weet duidelijk z'n standpunt over evolutie niet duidelijk weer te geven, in het ene punt wordt 't bevochten terwijl het in het volgende punt als begin van het "bewijs" van god wordt gebruikt.

Geen van deze 6 punten is bewijs, het zijn hoogstens aannames van een bepaalde filosofie, en dat is alles wat religie is. Je kunt niet bewijzen dat ie niet bestaat en ook niet bewijzen dat ie wel bestaat, dat is het mooie van dit dilemma.
Als religieuze mensen denken dat er duidelijk rationeel bewijs is dat god bestaat vind ik dat behoorlijk arrogant, de wetenschappelijke methode juigt dit soort bewijs natuurlijk van harte aan. Het is niet zo dat atheisten moeite doen om te geloven dat er geen god is, ze hebben geen gigantisch bord voor de kop. Ze willen gewoon duidelijk bewijs. Dit is geen bewijs, dit zijn quasi-intelligente aannames. Wederom, behoorlijk arrogant om te denken dat geen atheisten zich nog van deze dingen op de hoogte is, het is gewoon een andere manier op naar dingen kijken. Als je uit gaat van 't bestaan van god dan zie je het "bewijs" van 't bestaan overal, omdat je jezelf al hebt overtuigt.

Geregistreerd op: 01 Nov 2004 Berichten: 37

Citaat:
ÉÉN
Het eerste bewijs van Gods bestaan is dat de evolutionisten uitgaan van bestaande wetten. Er is dus een Wetgever.
(Een wet of wetmatigheden waar wetenschappers eigenlijk naar zoeken hebben niks te maken met god. De aarde draait door de 'laws of physics' niet persé door een god die die wetten verzonnen heeft, dat hebben wij namelijk).
TWEE
Een bewijsbare wetenschappelijke wet, de Wet van Biogenisis, leert dat het levende alleen uit het levende voortkomt. Er is dus een Gever van leven.
(hoe verklaar je kruisingen, muilezels etc. Evolutie doet duizende zoniet tienduizenden generaties over duidelijk aanwijsbare genetische veranderingen).
DRIE
Materie moet op een zeker tijdstip tot bestaan gekomen zijn. Stel eens dat uranium in 10 miljard jaar in overgangsfasen ontbindt tot lood. Als uranium eeuwig zou hebben bestaan, dus veel langer dan 10 miljard jaren, dan zou er vandaag geen uranium meer bestaan. Maar er is nog heel wat uranium.
Door erosie zou de aarde zonder begin vlak moeten zijn, een vlakke bol zonder bergen en dalen. Er is dus een begin van materie en dat vereist een Schepper.
(En wie is dan de schepper van de schepper en diens schepper, dat wij het begin van de tijd niet kunnen verklaren betekent niet persé dat er een god bestaat)
VIER
Alle levende wezens zijn geschapen naar hun eigen aard. De mens kan dus niet ontstaan zijn uit een vreemd micro-organisme of uit een aap.
Laat de wetenschap maar eens proberen het embryo van een vis tot olifant of mens te laten uitgroeien. Er is geen ontwikkeling van de ene soort tot de ander. God onderhoudt deze wetten.
(weer argument, dat je iets niet kan verklaren betekent niet dat god het gedaan heeft. Ze dachten ook dat onweer ontstond door een god nu weten we beter. Bewijst niks)
VIJF
De volmaakte orde van het heelal getuigt van een ontwerp, een wereld die getuigt van ontwerp. Leven is afhankelijk van ander leven en sterven volgens een gecompliceerd ontwerp. Alles wat bestaat getuigt van een Plan. Er is een Ontwerper.
(volmaakt is een mening zegt niks over het heelal. Het heelal is zo groot dat er geen bewijs voor of tegen een god is, bewijst weer niks)
ZES
Vervulde profetie bewijst Gods bestaan.
(daar is ook geen bewijs voor, zelfs bewijs voor het bestaan van Jezus als persoon zegt niks over het bestaan van god. God kan erbij verzonnen zijn etc.)
ZEVEN
Verhoord gebed bewijst Gods bestaan.
(bewijst ook niks, kan worden verklaart door het toeval (hoeft niet) maar kan wel dus geen uitsluitend bewijs voor een god. Kan ook zeggen dat er een magische broodkruimel bestaat en dan gaan bidden of ik een biertje van hem krijg. Als ik dan een paar keer naar de kroeg ben geweest en ik krijg een biertje zegt dat niks over het bestaan van dat magische broodkruimelje. (hoop dat je dat wel inziet). Maar iets niet kunnen verklaren is wat anders dan 'bewijs' voor een god.

Neem aan dat Uchiha Shadow een aantal raakpunten met mij heeft, sorry:P Uchiha. Maar net als hem denk ik dat je kritisch gaat denken je wel inziet dat die punten nergens op slaan.