Hij heeft echt 100% gelijk! Wat is dat nou, een game uitbrengen die vol bugs zit!? jullie hebben die bugtesters toch niet voor de sier?? Vroegah had je die bullshit niet.

Klopt Jaffe heeft gelijk... ik vind het echt schandalig dat er gewoon nu games komen emt zoveel bugs, vroeger was dat indd haast niet het geval, maar jah sinds netwerk bestaat op consoles denken ontwikkelaars makkelijk over... ojah we brengen hem maar uit, problemen oplossen komt later wel

Wat is Jaffe toch ook een toffe kerel. De beste developer uit de industrie. en hij heeft schijt aan iedereen!!

Het is met de complexiteit van de software niet mogelijk om een spel uit te brengen die bug vrij is. Het is wel zo dat ontwikkelaars van hoger af de opdracht krijgen om een spel op een bepaalde datum uit te brengen en niet later. Mede dankzij de jaarlijkse cijfers, periode van het jaar, concurrentie, etc. Dit gaat altijd ten koste van de kwaliteit van het product omdat er minder tijd is om een kwaliteits controle, bug test of bug fix sessie uit te voeren. Soms worden er zelfs hele functionaliteiten er uit gehaald omdat men anders de deadline niet gaan halen. Het mooiste voorbeeld vindt ik Hellgate:London en Final Fantasy XIV. Die zijn veel te vroeg op de markt gegooid omdat het van hogere hand moest.

De keerzijde van de munt is dan weer GT5 waarbij de perfectionisme van Kazunori Yamauchi juist voor vertragingen zorgde op onderdelen die niet belangerijk waren.

Jaffe heeft misschien gelijk, maar in de huidige industrie is het niet (meer) "haalbaar".

Wat een onzin, als een game fouten bevat moeten die gewoon gefixed worden doormiddel van een patch.

Robert, een game zou geen fouten meer mogen bevatten als het uitkomt. Vind ik toch.

Gast (213.160.202.xxx), dit is wel nog haalbaar. Maar dan mogen ontwikkelaars, zoals je zelf al hebt aangehaald, niet onder tijdsdruk komen te staan.
Misschien is het aan ons, gamers, om dat aan de uitgevers duidelijk te maken.

ben het er mee eens dat games met veelte veel bugs uitkomen. aan de andere kant wel logisch. want de uitgever wilt immers dan weer dat het precies op die datum komt omdat het dan misschien beter verkoopt. en nog wel meer van dat uitgever geblèr.

@ Robert , het is de bedoeling dat de game af is . Voor 95% af is niet goed Ik geef Jaffe geen 100% gelijk maar 200% . Al eens gehoord van prijs vs kwaliteit ???

Ja, het kan natuurlijk allemaal wel wat de beste man wil maar reken er maar op dat de games aanzienlijk in prijs zullen stijgen of technisch minder complex worden.

Het moet uit de lengte of uit de breedte komen. Geen patches uit mogen brengen betekent dus dat ontwikkelaars langer en intensiever moeten testen. En dan stijgen dus de kosten.

Een andere oplossing is dan om minder complexe games te maken. Dan heb je minder kans op bugs en hoeft er dus minder lang getest te worden.

Kortom, leuk wat Jaffe zegt, maar er kleven wel wat meer haken en ogen aan.

vind aan een kant wel dat die gelijk heeft. maar aan de andere kant ook niet.
als er fouten in een game zitten moeten die er gewoon uit worden gehaald. maar ik vind wel dat sommige game makers wat meer tijd mogen besteden aan het testen van de game. hoe sommige games vol met fouten zitten is echt belachelijk.

M.a.w. je koopt een halve produkt tijdens de release periode

Ik ben het volledig met hem eens, games moeten ook echt serieus minder gepatched worden... Tegenwoordig als ik een game voor de PS3 koop en het voor het eerst start moet ik eerst één miljard dingen downloaden en installeren om de game werkend te krijgen en zelfs dan zijn sommige games ongelofelijk buggy...

Games moeten eerst een goede Beta test ondergaan en dan pas op de markt neer gezet worden, niet als Beta (niet letterlijk, maar zo komt het op mij over) op de markt gezet worden en naar de hand van de consument pas gefixed te worden...

Naar mijn mening te belachelijk voor woorden zoals het bij sommige games gaat (zeker als we het over GT5 gaan hebben!)...

Wow een man naar m'n game hart, helemaal gelijk!!! Ik erger me dood aan al die patches en nog maar te zwijgen over DLC :r

Wees een beetje real. een game laten we zeggen fallout die stikt ook van de bugs als die allemaal er uit gehaald had moeten worden, dan waren ze zo lang bezig. dat de gamers beginnen te klagen van waarom duurt het zo lang we willen spelen dit en dat.


100% bug vrij kan niet bestaat niet en zal nooit bestaan.

@Robert

Je kunt mij moelijk ongelijk geven wanneer ik zeg dat developers op zijn minst een game moeten uitgeven die geen game crashing/ending bugs/glitches bevat. Kleine glitchjes kun je later nog patchen maar glitches die een game verpesten, mogen niet in een uitgegeven spel zitten.
Hierbij doel ik bijvoorbeeld op de glitches die je savefile verwijderen oid.

ach jah, je moet maar een keuze maken tussen games uitstellen of uitbrengen met bugs en later gaan patchen...

Ik heb toch liever niet dat de games worden uitgesteld.

Allemaal leuk en aardig wat die kerel zegt, alleen is het gewoonweg niet realistisch met de spellen van nu. Niet alle bugs kun je vinden tijdens het testen van het spel en door het uitbrengen van patches te beperken, kunnen grote fouten (die niet vernomen zijn tijdens het testen) niet snel gefixed worden. Is de consument er dan beter van af? En hoeveel langer moeten we dan niet op een game wachten voordat ze klaar zijn met het 'bugvrij' maken van een game?

precies

Als ze een game willen uitgeven moet het af zijn. Onafgemaakte games uitbrengen is hetzelfde als een roman uitgeven die vol taalfouten zit

Zoals de port van Mass Effect, je moet wel heeeeel blind zijn geweest om niet te kunnen zien dat de Overlord missie met glitches barste en juist in de station gebieden stikte van de PSX pixels. Gewoon rampzalig schandalig.

@Wiigamer en ik wel!! Je betaald fucking 60 Euro voor een spel niet voor beta troep.

En nog wat... wat als die patches over een paar jaar online worden verwijderd en je wilt dan nog eens dat spel opstarten, dan kan dat niet meer omdat ze destijds te fucking lui waren om goed te testen en jij opgescheept met een bugged stuk antiek.

Wel frapant dat PS2 games dit zelden of nooit had en dan komen ze met dit soort onzin. Liever een half jaar uitstel maar een afgewerkt product dan eerder en tig patches te moeten downloaden.

Er zit wel een groot verschil in de games van toen en de games van nu. Reken maar van yes dat er in sommige PS2 spellen ook aardig wat bugs zaten. Die konden dan weer niet worden gepatcht omdat de PS2 standaard geen HDD had waar de patch informatie op kon worden gedownload. De HDD werd officieel ook niet in Europa verkocht.

Ik ben het er helemaal mee eens dat een spel geen "show-stoppers" als corrupte save games, vastlopers, etc mag hebben zodra deze "gold" gaat. Echter, 100% bug vrij is tegenwoordig gewoon niet mogelijk.

Wat een achterlijke uitspraak.

Neem nou bijvoorbeeld Starcraft 2. Patches moeten soms maanden na release worden gemaakt omdat de metagame aan verandering onderhevig is.

Om nou te zeggen dat er maar 4 patches mogen komen, bewijst dat hij geen idee hebt van dit principe.

Met deze uitspraak toont hij alleen maar aan dat hij totaal ongeschikt is om een serieuze multiplayer game te ontwikkelen. Wat een koetje, zeg...