| Auteur |
Bericht |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 ... 37, 38, 39 ... 95, 96, 97 Volgende
|
| GekooktEi |
 Geplaatst: 01 Jan 2010 16:51 Onderwerp:
|  |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
Er is geen nulde jaar, maar wel een punt of jaar nul, is mijn conclusie.
Want van Christus' leeftijd 0 naar Christus' leeftijd 1 is het eerste (levens)jaar, dus niet het nulde, maar zijn leven begint wel op jaar 0, zoals het leven van iedereen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 16:59 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| GekooktEi schreef: | Er is geen nulde jaar, maar wel een punt of jaar nul, is mijn conclusie.
Want van Christus' leeftijd 0 naar Christus' leeftijd 1 is het eerste (levens)jaar, dus niet het nulde, maar zijn leven begint wel op jaar 0, zoals het leven van iedereen. |
Yep. Dat is wat ik bedoel. Als van punt 0 tot punt 1 het ''jaar 0'' is, zijn er al tegen het einde van jaar één 2 jaar verstreken. Dit kan niet. Als er een ''jaar 0'' is zijn er nu al 2010 jaar verstreken terwijl we nu pas beginnen aan het 2010de jaar na de geboorte van Christus. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 01 Jan 2010 18:23 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24922
|
| Als dat de discussie is, kun je best mijn vorige posts nog eens lezen. Zoals ik eerder al zei: in de Gregoriaanse kalender bestaat geen jaar 0 omdat men dat simpelweg niet nodig vond. In andere kalenders bestaat het jaar 0 wel omdat men rekent met verstreken jaren en in het jaar 0 is nog geen jaar verstreken. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 18:26 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| Joni Philips schreef: | | Als dat de discussie is, kun je best mijn vorige posts nog eens lezen. Zoals ik eerder al zei: in de Gregoriaanse kalender bestaat geen jaar 0 omdat men dat simpelweg niet nodig vond. In andere kalenders bestaat het jaar 0 wel omdat men rekent met verstreken jaren en in het jaar 0 is nog geen jaar verstreken. |
Ik snap niet goed wat je daarmee bedoeld.
Maar m'n tijdlijn is wel correct, hé ? En het is Wiskundig ook juist dat er geen ''jaar 0'' is in de Gregoriaanse kalender ? |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 01 Jan 2010 18:31 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24922
|
| Christian Vuye schreef: | | Joni Philips schreef: | | Als dat de discussie is, kun je best mijn vorige posts nog eens lezen. Zoals ik eerder al zei: in de Gregoriaanse kalender bestaat geen jaar 0 omdat men dat simpelweg niet nodig vond. In andere kalenders bestaat het jaar 0 wel omdat men rekent met verstreken jaren en in het jaar 0 is nog geen jaar verstreken. |
Ik snap niet goed wat je daarmee bedoeld. |
Laat ons het even vergelijken met de temperatuurschaal van Kelvin. 0 is het absolute nulpunt, er is niets minder. Op 1K is het 1 Kelvin tot dat absolute nulpunt. Op een tijdlijn: 1 januari 0 is de eerste dag ooit, op 1 januari 1 moet je één jaar terug in de tijd om op 0 te komen. Dat is natuurlijk alleen mogelijk wanneer je werkt met het absolute jaar 0.
| Christian Vuye schreef: |
Maar m'n tijdlijn is wel correct, hé ? En het is Wiskundig ook juist dat er geen ''jaar 0'' is in de Gregoriaanse kalender ? |
nee, wiskundig zou een jaar 0 wel moeten. De tijdlijn klopt echter perfect. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 18:42 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| Joni Philips schreef: | | Laat ons het even vergelijken met de temperatuurschaal van Kelvin. 0 is het absolute nulpunt, er is niets minder. Op 1K is het 1 Kelvin tot dat absolute nulpunt. Op een tijdlijn: 1 januari 0 is de eerste dag ooit, op 1 januari 1 moet je één jaar terug in de tijd om op 0 te komen. Dat is natuurlijk alleen mogelijk wanneer je werkt met het absolute jaar 0. |
Ach, zo. Dus die andere jaartellingen hebben wel een absoluut begin (zoals de Kelvinschaal) ? In tegenstelling tot onze jaartelling ?
| Joni Philips schreef: | | nee, wiskundig zou een jaar 0 wel moeten. De tijdlijn klopt echter perfect. |
Maar hoe zit het dan met het feit dat als ''jaar nul'' echt bestond, er al 2010 jaren voorbij zouden zijn ?
Zou je dan geen positief nuljaar (na Christus) en een negatief nuljaar (voor Christus) moeten hebben ? |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Joni Philips |
Geplaatst: 01 Jan 2010 19:12 Onderwerp:
| |
Eindredacteur
Geregistreerd op: 20 Okt 2003
Berichten: 24922
|
| Christian Vuye schreef: | | Joni Philips schreef: | | Laat ons het even vergelijken met de temperatuurschaal van Kelvin. 0 is het absolute nulpunt, er is niets minder. Op 1K is het 1 Kelvin tot dat absolute nulpunt. Op een tijdlijn: 1 januari 0 is de eerste dag ooit, op 1 januari 1 moet je één jaar terug in de tijd om op 0 te komen. Dat is natuurlijk alleen mogelijk wanneer je werkt met het absolute jaar 0. |
Ach, zo. Dus die andere jaartellingen hebben wel een absoluut begin (zoals de Kelvinschaal) ? In tegenstelling tot onze jaartelling ?
| Joni Philips schreef: | | nee, wiskundig zou een jaar 0 wel moeten. De tijdlijn klopt echter perfect. |
Maar hoe zit het dan met het feit dat als ''jaar nul'' echt bestond, er al 2010 jaren voorbij zouden zijn ?
Zou je dan geen positief nuljaar (na Christus) en een negatief nuljaar (voor Christus) moeten hebben ? |
Dan zouden er al 2010 jaar voorbij zijn, maar dat is natuurlijk geen probleem. En er zouden geen negatief nuljaar nodig zijn. Je loopt gewoon van -1 naar 0 en dan naar 1. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 19:17 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| Joni Philips schreef: | | Christian Vuye schreef: | | Joni Philips schreef: | | Laat ons het even vergelijken met de temperatuurschaal van Kelvin. 0 is het absolute nulpunt, er is niets minder. Op 1K is het 1 Kelvin tot dat absolute nulpunt. Op een tijdlijn: 1 januari 0 is de eerste dag ooit, op 1 januari 1 moet je één jaar terug in de tijd om op 0 te komen. Dat is natuurlijk alleen mogelijk wanneer je werkt met het absolute jaar 0. |
Ach, zo. Dus die andere jaartellingen hebben wel een absoluut begin (zoals de Kelvinschaal) ? In tegenstelling tot onze jaartelling ?
| Joni Philips schreef: | | nee, wiskundig zou een jaar 0 wel moeten. De tijdlijn klopt echter perfect. |
Maar hoe zit het dan met het feit dat als ''jaar nul'' echt bestond, er al 2010 jaren voorbij zouden zijn ?
Zou je dan geen positief nuljaar (na Christus) en een negatief nuljaar (voor Christus) moeten hebben ? |
Dan zouden er al 2010 jaar voorbij zijn, maar dat is natuurlijk geen probleem. En er zouden geen negatief nuljaar nodig zijn. Je loopt gewoon van -1 naar 0 en dan naar 1. |
Ach, zo. Dus het enige verschil is dat we nu aan het 2010de jaar beginnen en anders zouden er al 2010 jaar voorbij zijn ?
Met dat negatieve nuljaar bedoelde ik gewoon dat je de Gregoriaanse jaartelling mathematisch correct kon maken. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| RadiusK |
Geplaatst: 01 Jan 2010 19:26 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 26 Jul 2008
Berichten: 811
|
Je moet proberen het abstract te zien en er niet te moeilijk over na te denken  . De telling begint bij nulpunt 0 en loopt telkens 1 jaar verder. Punt 0 tot 1 is daarmee dus het eerste jaar. Aangezien de getallen op de kalender elk naar het beginpunt refereren is er daarmee dus wel degelijk een jaar nul (namelijk het net genoemde eerste jaar).
Wat dat betreft zitten we dus wel degelijk in het 2010e jaar nu en zijn er 2009 jaren verstreken sinds de geboorte van Christus.  Vergeef mij als ik de verwarring alleen maar vergroot : ) |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 21:02 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| Koen Vrijdag schreef: | Je moet proberen het abstract te zien en er niet te moeilijk over na te denken . De telling begint bij nulpunt 0 en loopt telkens 1 jaar verder. Punt 0 tot 1 is daarmee dus het eerste jaar. Aangezien de getallen op de kalender elk naar het beginpunt refereren is er daarmee dus wel degelijk een jaar nul (namelijk het net genoemde eerste jaar).
Wat dat betreft zitten we dus wel degelijk in het 2010e jaar nu en zijn er 2009 jaren verstreken sinds de geboorte van Christus. Vergeef mij als ik de verwarring alleen maar vergroot : ) |
Ten eerste wil ik dit even duidelijk zeggen; het jaar nul bestaat NIET. Daar zijn historici en wetenschappers al enkele jaren over eens. En je spreekt jezelf een beetje tegen. De afstand 0 tot 1 is het eerste jaar dat eindigt op 1. Het tweede jaar gaat van 1 tot 2 en eindigt dus in 2. Je zegt toch ook niet dat een baby van enkele maanden oud in z'n nulde levensjaar zit , maar in zijn eerste levensjaar dat begint bij de geboorte en één jaar later eindigt ? Dan is de baby 1 jaar oud en begint hij aan zijn 2de levensjaar dat op haar beurt een jaar later eindigt. Enz....
En ja, we zitten dus wel degelijk in het 2010e jaar, dat vannacht om 0u00 is begonnen en eindigt op 31 december 2010 om 23u59. Als we stellen dat er een nuljaar is, was het 2010e jaar al voorbij. Dan zouden we nu beginnen aan het 2011e jaar. Damn, dit begint echt verwarrend te worden |
|
| Terug naar boven |
|
|
| RadiusK |
Geplaatst: 01 Jan 2010 21:25 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 26 Jul 2008
Berichten: 811
|
| Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Paintskillz |
Geplaatst: 01 Jan 2010 23:30 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 02 Nov 2008
Berichten: 8669
|
|
| Terug naar boven |
|
|
| GekooktEi |
Geplaatst: 01 Jan 2010 23:35 Onderwerp:
| |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
| Koen Vrijdag schreef: | | Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
Oooh als ik dat nou had geweten, dat hij letterlijk niet bestond. Maar dat wist Chris zelfs niet. Nu is de hele discussie waardeloos omdat het gebaseerd is op verkeerde feiten. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 01 Jan 2010 23:45 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| GekooktEi schreef: | | Koen Vrijdag schreef: | | Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
Oooh als ik dat nou had geweten, dat hij letterlijk niet bestond. Maar dat wist Chris zelfs niet. Nu is de hele discussie waardeloos omdat het gebaseerd is op verkeerde feiten. |
Nope, ik wist het wel . |
|
| Terug naar boven |
|
|
| GekooktEi |
Geplaatst: 01 Jan 2010 23:53 Onderwerp:
| |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
| Christian Vuye schreef: | | GekooktEi schreef: | | Koen Vrijdag schreef: | | Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
Oooh als ik dat nou had geweten, dat hij letterlijk niet bestond. Maar dat wist Chris zelfs niet. Nu is de hele discussie waardeloos omdat het gebaseerd is op verkeerde feiten. |
Nope, ik wist het wel . |
In je tijdtabel op de vorige pagina stond 0 toch bij? Oh nee trouwens, ik snap je denkwijze daarbij wel. Maar ik dacht, er is wel een punt 0 maar geen heel jaar nu, zeg maar. Ik dacht, je gaat van het min-eerste jaar om het zo te noemen, door punt 0 verder naar het eerste jaar. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 02 Jan 2010 00:07 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
| GekooktEi schreef: | | Christian Vuye schreef: | | GekooktEi schreef: | | Koen Vrijdag schreef: | | Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
Oooh als ik dat nou had geweten, dat hij letterlijk niet bestond. Maar dat wist Chris zelfs niet. Nu is de hele discussie waardeloos omdat het gebaseerd is op verkeerde feiten. |
Nope, ik wist het wel . |
In je tijdtabel op de vorige pagina stond 0 toch bij? Oh nee trouwens, ik snap je denkwijze daarbij wel. Maar ik dacht, er is wel een punt 0 maar geen heel jaar nu, zeg maar. Ik dacht, je gaat van het min-eerste jaar om het zo te noemen, door punt 0 verder naar het eerste jaar. |
Yep, dat klopt. Die 0 die er staat is de geboote van Jezus Christus, oftewel het nulpunt. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Paintskillz |
Geplaatst: 02 Jan 2010 00:08 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 02 Nov 2008
Berichten: 8669
|
| Het zal wel dezelfde reden hebben als dat een Gamed topic ook op Pagina 1 begint. |
|
| Terug naar boven |
|
|
| GekooktEi |
Geplaatst: 02 Jan 2010 00:10 Onderwerp:
| |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
| Christian Vuye schreef: | | GekooktEi schreef: | | Christian Vuye schreef: | | GekooktEi schreef: | | Koen Vrijdag schreef: | | Hmm, ik zie nu dat er volgens ons kalendersysteem inderdaad geen jaar nul is maar dat het direct overgaat naar 1 jaar vóór Christus. In de astronomie wordt er echter wel een jaar 0 gebruikt. Nu weet ik ook meteen waar al die verwarring vandaan komt . |
Oooh als ik dat nou had geweten, dat hij letterlijk niet bestond. Maar dat wist Chris zelfs niet. Nu is de hele discussie waardeloos omdat het gebaseerd is op verkeerde feiten. |
Nope, ik wist het wel . |
In je tijdtabel op de vorige pagina stond 0 toch bij? Oh nee trouwens, ik snap je denkwijze daarbij wel. Maar ik dacht, er is wel een punt 0 maar geen heel jaar nu, zeg maar. Ik dacht, je gaat van het min-eerste jaar om het zo te noemen, door punt 0 verder naar het eerste jaar. |
Yep, dat klopt. Die 0 die er staat is de geboote van Jezus Christus, oftewel het nulpunt. |
Oookee, dan klopt het wel. Dan is punt nul de jaarwisseling tussen -1 en 1, nu snap ik je ja |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Christian Vuye |
Geplaatst: 02 Jan 2010 23:09 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 25 Jan 2009
Berichten: 8355
|
|
| Terug naar boven |
|
|
| Jervans |
Geplaatst: 02 Jan 2010 23:39 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 28 Sep 2006
Berichten: 389
|
Gekooktei, ben jij zacht gekookt of hard? En wordt je het liefst genuttigd met een beetje zout en peper? Of met mayo? Op een broodje kaas of gezond? Of uit 't vuistje?
Dat zijn de vragen waar 't in 't leven allemaal om draait mijn mede gamedmembers!  |
|
| Terug naar boven |
|
|
| GekooktEi |
Geplaatst: 02 Jan 2010 23:58 Onderwerp:
| |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
Lemme tell you.
Hardgekookt, met zout, en op een broodje gezond (op een broodje hoeft hij niet met zout)
Maar ik vind gebakken eieren lekkerder  |
|
| Terug naar boven |
|
|
| remco360 |
Geplaatst: 03 Jan 2010 13:35 Onderwerp: Gekookt EI
| |
Geregistreerd op: 30 Mei 2008
Berichten: 15
|
Gebakken ei RULEZZZ  |
|
| Terug naar boven |
|
|
| Ellentjeeah |
Geplaatst: 03 Jan 2010 13:36 Onderwerp: Re: Gekookt EI
| |
Geregistreerd op: 23 Okt 2009
Berichten: 3196
|
| remco360 schreef: | | Gebakken ei RULEZZZ |
Noes.
Scrambled eggs 
Mét sla en créme fraîche
Laatst aangepast door Ellentjeeah op 03 Jan 2010 14:24; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
|
| remco360 |
Geplaatst: 03 Jan 2010 13:38 Onderwerp:
| |
Geregistreerd op: 30 Mei 2008
Berichten: 15
|
Fried Eggs  |
|
| Terug naar boven |
|
|
| GekooktEi |
Geplaatst: 03 Jan 2010 13:40 Onderwerp:
| |
Grammar Führer
![]()
Geregistreerd op: 18 Jan 2008
Berichten: 9765
|
| Omelet ook lekker |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
|
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 ... 37, 38, 39 ... 95, 96, 97 Volgende |
